РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Шутова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шутов В. В. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиля марки KJTAGER г.н. №.В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщик признал событие страховым выплатив в возмещение убытков 32014,56 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. По заключению которого ущерб составил 108822 рубля. Истец просит взыскать разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате в размере 64457,44 рублей, включая расходы по оценке ущерба, и учитывая размер безусловной франшизы в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уменьшены. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55043,47 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, выдаче доверенности 800 рублей, уплате государственной пошлины при подаче иска.

Шутов В. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Лещенко А. В. требования поддержал.

ООО «СК «Согласие» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Шамина О. Е. о дате и времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Шутов В. В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиля марки KJTAGER г.н. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховой суммы 599900 рублей, безусловной франшизы в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шамина О. Е. управляя транспортным средством марки KJTAGER г.н. №, двигаясь по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>, не учла габаритов транспортного средства, допустила наезд на угол дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Шаминой О. Е. состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство получило повреждения бампера, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании правил страхования транспортных средств (далее по тексту Правила страхования).

В силу положений п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхования. К страховым рискам в соответствии с п. 3.1.1 Правил отнесен имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате, столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов В. В. обратился к Страховщику с заявлениями о наступлении страхового события, своем намерении получить страховое возмещение, указав дату страхового события - ДД.ММ.ГГГГ время 21 час 48 минут (л.д. 83-84). Указав также повреждения транспортного средства в виде повреждений переднего бампера, накладки переднего правого крыла, переднее правого крыла, капота. А по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение лобового стекла автомобиля.

Страховщик квалифицировал события как два страховых случая (повреждения автомобиля и повреждение лобового стекла). Выплатив по первому страховому событию 34014,56 рублей. Отказав в выплате страхового возмещения по повреждению лобового стекла, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составила 9366,21 рублей. С учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 15000 рублей, оснований к выплате не имеется.

Ш.А.В., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал, что в момент наезда на угол дома ДД.ММ.ГГГГ находился непосредственно в салоне автомобиля. Так как происшествие произошло вечером в темное время суток, повреждение лобового стекла было обнаружено на следующий день. Однако, при осмотре автомобиля специалистом ООО «СК «Согласие» (в котором свидетель Ш.А.В. также участвовал), специалистом не было включено в акт осмотра повреждение лобового стекла. Однако, после сделанного замечания, составил второй акт осмотра, вследствие чего страхователем составлено второе заявление о наступлении страхового события. Свидетель также указал, что других дорожно-транспортных происшествий не было.

П.А.М., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что в силу заключенного с Шутовым В. В. договора по оценке причиненного ущерба, производил осмотр автомобиля марки KJTAGER г.н. №. По результатам осмотра было установлено смещение брызговика кузова, являющегося конструктивным, несущим элементом, смещение рамки радиатора, деформация передней стойки к которой приваривается рамка ветрового стекла, как следствие установлена деформация ветрового стекла. Что характерно для такого рода повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. При анализе макросъемки повреждений лобового стекла, с большой степенью вероятности можно утверждать о том, что повреждение лобового стекла является следствием наезда на угол дома. Каких-либо сколов, иных повреждений, свидетельствующих о том, что повреждение лобового стекла произошло вследствие воздействия твердых тупых предметов, иного воздействия третьих лиц, по результатам осмотра не установлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение лобового стекла произошло при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в процессе судебного разбирательства не добыто. Свидетельские показания, показания специалиста иными средствами и способами доказывания не опровергнуты, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

С учетом содержания заявлений о наступлении страхового события, в котором страхователь указывает одно событие - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний Ш.А.В., и показаний специалиста П.А.М., суд приходит к выводу, что повреждение лобового стекла находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ» размер ущерба определяется на основании:

калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8. Правил).

По делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Беломорская сюрвейерская компания». Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KJTAGER г.н. № с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен, без учета восстановительного ремонта лобового стекла составила 87493,98 рублей, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства составила 11914,05 рублей. Таким образом, с учетом установления судом объема повреждений в результате одного события, ущерб составил 99408,03 рублей.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 32014,56 рублей, установленной договором безусловной франшизы в сумме 15000 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52393,47 рублей.

В пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба 2650 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шутов В. В. уплатил в счет оплаты юридических услуг 7000 рублей. Предметом договора стороны определили досудебное урегулирование спора, написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, с учетом характера спора, объема участия представителя, суд находит понесенные расходы разумными, подлежащими взысканию в пользу истца.

Расходы по выдаче и удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать в пользу ООО «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей.

В пользу Шутова В. В. следует также взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1851,30 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 282,42 рубля, в связи с уменьшением размера исковых требований считается уплаченной излишне, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шутова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шутова В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52393,47 рублей, расходы по оценке ущерба 2650 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по выдаче и удостоверению доверенности 800 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1851,30 рубль, всего 64694 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по счету №К от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 25 ноября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова