Дело № 2-5499/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Заляжных Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №93» об оспаривании п.4 предписания №, вынесенного государственной инспекцией труда в Архангельской области Ненецком автономном округе, ДД.ММ.ГГГГ, установил: МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить акт проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в учебном учреждении в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, а также, вынесенное по результатам проверки, предписание в части возложения обязанности по проведению перерасчета заработной платы работника Р.А.И. В обоснование требований указано, что государственным инспектором труда на учебное учреждение возложена обязанность по проведению перерасчета заработной платы Р.А.И., исходя из условий, установленных трудовым договором. Между тем, заработная плата указанному работнику выплачивалась, исходя из количества фактически отработанных им часов (3 учебных часа в неделю), что соответствует принятому в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» тарификационному списку. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием, указанным в заявлении. Представитель заявителя Малахова К.И., действующая на основании распоряжения о назначении на должность директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93», в предварительном судебном заседании требования уточнила, просила признать незаконным и подлежащим отмене п.4 предписания № вынесенного государственной инспекцией труда в Архангельской области Ненецком автономном округе, ДД.ММ.ГГГГ. Государственный инспектор труда Большаков Е.Н. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в ходе проверки было установлено, что заработная плата на протяжении 2011 года начислялась Р.А.И., исходя из количества фактически отработанных часов, а не условий, определенных заключенным с ней трудовым договором, в связи с чем заработная плата преподавателя за указанный период подлежит перерасчету. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований заявления отказать. В основное судебное заседание стороны не явились. Суд, оценив пояснения сторон, данные ими в предварительном судебном заседании, изучив письменные материалы дела, материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки, приходит к следующему выводу. Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства. В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих. Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Поскольку соответствующие акты Правительством Российской Федерации в настоящее время не приняты, иных специальных законов об инспектирования работодателей не имеется, то вопросы проведения проверок регулируются непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации и Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле». Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Как следует из представленных материалов, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 сентября 2011 года № государственный инспектор труда Большаков Е.Н. уполномочен провести внеплановую выездную проверку в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93». Целью проверки явилось соблюдение образовательным учреждением законодательства о труде и об охране труда. Задачами проверки являлось соблюдение исполнения работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Проверка должна быть проведена в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> и <адрес> было установлено, что согласно трудовому договору №60, заключенному между МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» и Р.А.И., принятой на должность преподавателя, последней установлен должностной оклад в сумме 4 502 рубля, к которому полагается доплата за работу в сельской местности 25%, районный коэффициент 20%, 50% процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; всего 8 780 рублей 55 копеек в месяц. Кроме того, в соответствии с условиями договора Р.А.И. установлена шестидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (в соответствии с положениями ст.320 Трудового кодекса Российской Федерации) - 36 часов в неделю. Между тем, государственным инспектором труда, установлено в ходе проверки, что работодателем не обеспечивается отработка Р.А.И. установленной договором нормы рабочего времени как преподавателя, при этом заработная плата, в нарушение ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается за фактически отработанное время. Так, в январе 2011 года Р.А.И. полностью выполнила установленные работодателем нормы труда на январь 2011 года, за что ей было начислено 1 653 рубля 25 копеек, то есть выплата заработной платы произведена преподавателю не в полном объеме. На основании результатов проведенной проверки, в адрес Малаховой К.И., директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93», вынесено предписание, которым на нее возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства. В том числе, в силу п.4 предписания №3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес Малаховой К.И., директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93», на учреждение возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Р.А.И. за период 2011 года, исходя из условий установленных трудовым договором, и выплатить ей причитающиеся в связи с перерасчетом суммы. Разрешая вопрос об обоснованности довода о незаконности указанного пункта предписания №, вынесенного государственным инспектором труда, суд приходит к следующему выводу. Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, … своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно, ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу п.6 ст.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с положениями ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, указанные нормы трудового законодательства в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» не соблюдаются, поскольку представленными в ходе проверки документальными данными подтверждается, что работодателем не обеспечивается отработка Р.А.И. установленной договором нормы рабочего времени педагогического работника, при этом, заработная плата, в нарушение ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается за фактически отработанное время. Так, в январе 2011 года Р.А.И. полностью выполнила установленные работодателем нормы труда на январь 2011 года, за что ей было начислено 1 653 рубля 25 копеек, то есть в нарушение п.п.1,6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы произведена не в полном объеме, что нельзя признать допустимым. При этом, суд учитывает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Исключением является ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет работодателю право изменить условия трудового договора с работником лишь в случаях, когда прежние условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Пленум Верховного суда Российской Федерации дополнил этот перечень совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации (п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исследуя и анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае изменений организационных или технологических условий труда Р.А.И., которые предоставляли бы работодателю право изменить и систему оплаты труда работнику с той, которая была установлена условиями трудового договора, на оплату, установленную в учебном учреждении, тарификационным списком, не имелось. При таких обстоятельствах, довод заявителя о согласии Р.А.И. с приказом о тарификации нагрузки преподавателей в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» на 2010-2011 учебные годы определяющего значения иметь не будет. При установлении факта нарушения учебным учреждением трудового законодательства и обоснованности вынесения предписания государственным инспектором труда в оспариваемой части, суд исходит из того, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в установленной законом форме между сторонами спора достигнуто не было, следовательно, условия трудового договора, заключенного с Р.А.И., продолжают действовать. С учетом изложенного, доводы заявления о незаконности вынесенного предписания № в адрес МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93», вынесенного государственным инспектором труда являются безосновательными, а действия инспекции законными. Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения заявления доказательств несоблюдения требований закона при вынесении предписания №1 со стороны Государственной трудовой инспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе не добыто, а доводы заявления не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» в удовлетворении требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 93» об оспаривании п. 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Текст мотивированного решения суда составлен 21 ноября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева