Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницыной С.А. к Федеральному государственному учреждению «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико - биологического агентства» о признании заключения по итогам аттестации рабочего места, а также медицинского заключения о наличии противопоказаний для работы незаконными, установил: Куницына С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико - биологического агентства» о признании заключения по итогам аттестации рабочего места, а также медицинского заключения о наличии противопоказаний для работы незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с картой аттестации рабочего места, проведенной работодателем, т.к. считает, что указанные в ней вредные факторы не имеются в наличии, следовательно, оснований для направления ее для прохождения медицинской комиссии для выявления противопоказаний для работы фельдшером-лаборантом не имелось, таким образом, и само медицинское заключение является незаконным. В судебные заседания Куницына С.А. не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Титова И.А. Представитель истца по доверенности Титов И.А. поддержал заявленные в иске требования, указав, что наличие у истца гепатита, как медицинского противопоказания для работы согласно установленным в карте аттестации вредным факторам не оспаривает. Также пояснил, что предложенное ответчиком истцу повторное освидетельствование истец не проходила. Представитель ответчика по доверенности Кононов А.В. с иском не согласился, указав, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку с картой аттестации рабочего места она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. По существу заявленных требований пояснил, что аттестация рабочего места проводилась испытательной лабораторией АГТУ с участием представителя работодателя, следовательно, СМКЦ не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию; для прохождения медицинского освидетельствования истец была направлена именно в связи с тем, что имелись вредные факторы, препятствующие ей по состоянию здоровья продолжать работу в должности фельдшера-лаборанта (наличие у нее гепатита, что является медицинским противопоказанием при факторе ограничения подвижности рабочей позы). В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена испытательная лаборатория С(А)ФУ, руководитель которой в своих пояснениях на иск указал, что согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды..» наиболее жестко фиксированы рабочие позы у представителей тех профессий, которым приходится выполнять свои основные производственные операции с использованием оптических увеличительных приборов - луп и микроскопов. При таких обстоятельствах установление данного фактора вредности полагает законным и обоснованным, как и само заключение по итогам аттестации рабочего места, в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Привлеченное в качестве третьего лица агентство по труду и занятости населения также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в отзыве на то, что агентство по труду и занятости населения Архангельской области, проведя оценку качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко ФМБА России» (клиническая лаборатория), пришло к выводу, что проведенная работа по аттестации рабочих мест по условиям труда соответствует требованиям действующего на момент проведения работ «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 569, и материалы аттестации рабочих мест в ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко ФМБА России» могут использоваться в целях, предусмотренных в п. 4 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»; полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Как установлено судом, Куницына С.А. состоит в трудовых отношениях с работодателем в должности фельдшера-лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ истец была под роспись ознакомлена с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 32 фельдшера-лаборанта, согласно которой общая оценка условий труда отнесена к классу 3.1, а также установлена необходимость прохождения медицинских осмотров один раз в два года. Как следует из пояснений представителя истца, данных непосредственно в судебном заседании, истец ставит под сомнение наличие именно такого вредностного фактора, как длительное нахождение в фиксированной позе, что является противопоказанием для работы в должности фельдшера-лаборанта при наличии у нее подтвержденного при обследовании диагноза гепатита. На основании статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2003 года № 244, а также «Положения об агентстве по труду и занятости населения Архангельской области», утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 206-пп, в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда агентство по труду и занятости населения Архангельской области осуществляет государственную экспертизу условий труда. Государственной экспертизе условий труда, в том числе проводимой по запросам работодателей, подлежат документация и материалы по условиям и охране труда. Экспертное заключение должно содержать обоснованные выводы о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. По фактору рабочей позы в протоколе оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса на основании Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Роспотребнадзором 29 июля 2005 года (далее Руководство Р 2.2.2006-05) характер рабочей позы (свободная, неудобная, фиксированная, вынужденная) определяется экспертом визуально. Абсолютное время (в минутах, часах) пребывания в той или иной позе определяется на основании хронометражных данных за смену, после чего рассчитывается время пребывания в относительных величинах, т.е. в процентах к 8-часовой смене (независимо от фактической длительности смены). Протокол № 32-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса выполнен в соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05. Информация о применявшихся средствах измерений, сроках их поверки, методиках, дате проведения измерений, а также результаты замеров по факторам производственной среды отражены в соответствующем протоколе. Все замеры проводились экспертом в присутствии представителя организации П.С.Б. Агентство по труду и занятости населения Архангельской области, проведя оценку качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко ФМБА России» (клиническая лаборатория), пришло к выводу, что проведенная работа по аттестации рабочих мест по условиям труда соответствует требованиям действующего на момент проведения работ «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 569. Материалы аттестации рабочих мест в ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко ФМБА России» могут использоваться в целях, предусмотренных в п. 4 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды..» Р 2.2.2006-05 наиболее жестко фиксированы рабочие позы у представителей тех профессий, которым приходится выполнять свои основные производственные операции с использованием оптических увеличительных приборов - луп и микроскопов. Как следует из приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 г. №569 и Комментария к порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, одним из условий достоверной аттестации рабочих мест является корректно составленный аттестационной комиссией предприятия, организации перечень рабочих мест с указанием факторов, подлежащих измерению, мест и времени пребывания работников в определенных рабочих зонах, позах. Время воздействия факторов в основном зависит от времени пребывания в той или иной рабочей зоне или позе, что определяется функциональными обязанностями работника, а также на основании хронометражных наблюдений, проведенных силами предприятия-заказчика. В п.5 Протокола 32-Т (Тяжесть), оспариваемого истцом, приведено фактическое значение показателя тяжести - периодическое, до 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе. В эти проценты включены: время подготовки для исследования образцов биологического патогенного материала (кал, моча и пр.) до 25% времени смены, в течение которого так же выявлена «фиксированная поза»; до 25% времени смены нахождение в фиксированной позе за микроскопом (из Протокола 32-Н Напряженность). Таким образом, согласно проведенной аттестации, общее время нахождения работника в фиксированной позе будет более 25%, что, согласно Руководству Р 2.2.2006-05, характеризуется как периодическое, до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс условий труда 3.1., диапазон от 25% до 50% времени смены). При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии указанного фактора вредности противоречат имеющимся доказательствам. Кроме того, судом принимается во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений: как установлено судом, с картой аттестации рабочего места истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако впервые с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после ознакомления с результатами аттестации рабочего места и имеющимися вредностями, а также необходимостью прохождения периодического медицинского осмотра. Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Что касается доводов относительно незаконности медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие медицинских противопоказаний для работы истца в должности фельдшера-лаборанта, то как следует из пояснений представителя истца, наличие заболевания гепатитом на момент прохождения медицинского освидетельствования им и истцом не оспаривается. Прохождение медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний регламентируется статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3.3 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года. В приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83 приведены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) вне зависимости от их величины и превышения предельно-допустимых концентраций (уровней). В соответствии с п. 25 указанного перечня работ при работах в лечебно- профилактических учреждениях должны проводиться предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). При таких обстоятельствах само по себе направление истца для прохождения медицинского осмотра не нарушает каким-либо образом ее права и законные интересы, а медицинское заключение, содержащее условие о противопоказании для работы в должности фельдшера-лаборанта на основании наличия не оспариваемого ею диагноза гепатита, при котором противопоказано длительное нахождение в фиксированной позе - не может быть признано незаконным. Кроме того, медицинское заключение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованиями о его оспаривании она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока на его обжалование, предусмотренного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Куницыной С.А. к Федеральному государственному учреждению «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико - биологического агентства» о признании заключения по итогам аттестации рабочего места, а также медицинского заключения о наличии противопоказаний для работы незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева