Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой ФИО1 к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гордеева Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности директора государственного учреждения «Областной консультативный центр». При приеме на работу ей был установлен оклад по 14 разряду тарифной ставки в размере 4 502 рубля 85 копеек, 15 % доплат за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, 20% районный коэффициент, 50% северная надбавка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л была также установлена надбавка к должностному окладу в размере 680%, которая выплачивалась до января 2011 года. В дальнейшем надбавка была снижена до 210%, в последующем - до 200%. Полагает, что снижение надбавки, являющейся составной частью заработной платы, без предварительного уведомления является незаконным, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 278 рублей 74 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 641 рубль 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, уточнив, что дополнительно просит взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере 39 784 рубля 15 копеек, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 953 рубля 97 копеек. Причиненные моральные страдания мотивирует тем, что из-за необоснованного снижения размера заработной платы сильно переживала, что не может в полном объеме выполнять свои кредитные обязательства, у нее ухудшился сон, начались головные боли.

Представитель ответчика по доверенности Громова Л.А. в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, указав, что размер стимулирующих надбавок и порядок их выплаты относятся исключительно к компетенции работодателя. Кроме того, поскольку надбавка изначально устанавливалась на определенный период времени, необходимости в предварительном уведомлении истца об установлении того или иного ее размера в последующих периодах не имелось. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 392 ТК РФ.

В основное судебное заседание ответчик своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года включительно.

Вместе с тем, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года, таковых истцом суду не заявлено. Напротив, как пояснила истец, заработная плата выплачивалась ей своевременно, но не в полном объеме, по вопросу снижения размере заработной платы она обращалась к руководству, в суд не обращалась из-за большого объема работы.

При таких обстоятельствах требования истца за указанный период времени не могут быть рассмотрены судом в силу пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В части исковых требований за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года включительно суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между министерством и Шлёнкиной Л.А. (Гордеевой) был заключен срочный трудовой договор № до даты назначения на должность директора государственного учреждения социального обслуживания населения «Областной консультативный центр» по результатам конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Л.А. назначена на должность директора государственного учреждения социального обслуживания населения «Областной консультативный центр» (приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством и Гордеевой ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что оплата труда состоит из тарифной ставки (оклада) по 14 разряду оплаты труда в размере 4 502 рубля 85 копеек, 0% надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях социальной защиты населения; 15 % доплаты за работу в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда; 20% районный коэффициент; 50 % надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между министерством и Гордеевой Л.А., при условии выполнения обязательств, установленных п. 3.1 договора, работнику по приказу работодателя ежеквартально устанавливается надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Данное условие, предусмотренное трудовым договором, было реализовано работодателем путем издания следующих приказов министерства: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 650% должностного оклада; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 650% должностного оклада; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 210% должностного оклада; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 200% должностного оклада; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 180% должностного оклада.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что работодатель ежеквартально устанавливал истцу предусмотренную трудовым договором надбавку стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. Из справок о доходах, представленных Гордеевой Л.А., следует, что суммы, равные установленным надбавкам, были выплачены Гордеевой Л.А. в полном объеме и своевременно, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера отнесено к компетенции работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право на установление размера стимулирующих надбавок работнику в данном случае является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться с учетом выполнения работником обязательств, установленных п.3.1 трудового договора. Как установлено судом, ежеквартально стимулирующая надбавка истцу устанавливалась, ее размер не может считаться сниженным, поскольку он подлежит установлению на каждый квартал и препятствий для его установления в новом размере, отличном от установленного в предыдущем квартале, не имеется.

Что касается доводов истца относительно нарушения работодателем обязанности по уведомлению истца об изменении условий труда в части размера его оплаты, то указанный довод основан на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства.

Как следует из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, его условия работодателем соблюдались, стимулирующая надбавка ежеквартально устанавливалась, а т.к. ее фиксированный размер в трудовом договоре не установлен, как не установлен и фиксированный размер оплаты труда, то изменений условий трудового договора в части оплаты труда не произошло.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика не имеется.

Следовательно, поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате, не подлежит взысканию так же и предусмотренная положениями статьи 236 ТК РФ компенсация за ее несвоевременную выплату, а также компенсация морального вреда, причинение которого истцом мотивированно нарушением ее трудовых прав в связи с выплатой заработной платы не в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Гордеевой ФИО1 к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года