Дело № 2-5470/2011 Именем Российской Федерации Решение 16 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антрушиной Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 об обязании заключить кредитный договор через доверенное лицо, установил: Антрушина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) об обязании заключить кредитный договор через доверенное лицо, выдавать пластиковую карту. В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом 1 группы, обратилась через доверенное лицо в ОАО «Сбербанк России» для заключения кредитного договора, в чем ей было отказано. От нее потребовали личного присутствия, что она сделать не может. Просила обязать ответчика заключить кредитный договор через доверенное лицо, выдавать пластиковую карту. В судебном заседании представитель истца по доверенности Антрушин М.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить с истцом кредитный договор через доверенное лицо, от требований об обязании выдать пластиковую карту отказался. Отказ от требований об обязании выдать пластиковую карту принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика по доверенности Малков Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Антрушина Г.Н. является инвалидом первой группы по общему заболеванию. Как следует из объяснений представителя истца, Антрушина Г.Н., являясь инвалидом, не может самостоятельно передвигаться, недееспособной она не признана. Представитель истца также пояснил, что он на основании доверенности истца обратился в ОАО «Сбербанк России» для заключения кредитного договора, в чем ему было отказано по причине того, что истец лично не явилась для подачи заявки на получение кредита. Антрушиным М.В. представлено суду заявление, поданное им в Банк ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт обращения за дачей разъяснений мотивов отказа в предоставлении кредита. Вместе с тем, документов, подтверждающих обращение к ответчику за получением кредита, стороной истца не представлено. Ответчик также не подтверждает факт обращения истца за получением кредита. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Вместе с тем, как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров. Одним из инструментов регулирования различных банковских нормативов является оценка финансовой устойчивости заемщика, а также других показателей, влияющих на вероятность возврата кредита, на основании которых банком принимается решение о заключении с ним кредитного договора. Также следует учитывать, что банк принимает на себя риск невозврата выданного кредита, поэтому применение норм о публичном договоре к данным правоотношениям было бы несправедливо к кредитной организации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк вправе не заключать кредитные договоры со всеми обратившимися, поскольку кредитный договор не является публичным, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить кредитный договор через доверенное лицо надлежит отказать. Судом, также учитывается то обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику за получением кредита и мотивов отказа в предоставлении кредита. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Антрушиной Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 об обязании заключить кредитный договор через доверенное лицо отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.