Дело № 2-5070/2011

Именем Российской Федерации

Решение

22 ноября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репникова Г.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения» УФСИН России по Архангельской области о признании приказов № 457-лс и 560-лс незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска за 2011 год, взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда,

установил:

Репников Г.С. обратился с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - УФСИН России по АО) о признании приказов №-лс и 560-лс незаконными, восстановлении на работе, признании права на ежегодный отпуск.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с УФСИН России по АО на срок до ДД.ММ.ГГГГ о службе в должности № ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ЦИТО УФСИН). ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска его пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении в распоряжение Репникова Г.С.», в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта зачислен в распоряжение УФСИН России по АО с освобождением от занимаемой должности на основании п. «Б» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение). Считает, что данная должность в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ являлась назначенной ему, а не замещаемой, так как замещаемой должность считается на период временной замены/замещения сотрудника в случае его длительной нетрудоспособности, длительного отпуска или нахождения на временном иждивении. С изложенным в данном приказе он не согласен, о чем при ознакомлении сделал соответствующую запись на бланке ознакомления с приказом. Приказ ему был предъявлен в ксерокопированном варианте, подпись руководителя учреждения отсутствовала, что грубо нарушает правила ведения делопроизводства и нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части оформления приказов по личному составу. После того как его взяли в распоряжение, его здоровье резко ухудшилось, и он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где был на лечении. По выписке из больницы он прибыл к месту службы, где емусообщили о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему вручен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Репникова Г.С.» по п. «Б» (по достижении предельного возраста) ст. 58 Положения. С приказом он не согласился, о чем сделал соответствующую отметку. В момент подписания приказа ему предложили сдать удостоверение и жетон с личным номером и вручили направление на прохождение медицинского освидетельствования. Полагал, что при вынесении приказов о выведении его за штат и последующего увольнения руководство УФСИН России по АО грубо нарушило нормы права и злоупотребило своими полномочиями в части увольнения. Так же в соответствии с п. 50 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном довольствии сотрудников УИС» сотрудникам, уволенным со службы по п. «б», «в», «е», «ж», «з» ст. 58 Положения по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. Однако он данного права лишен и ему принудительно оформлена компенсационная выплата, что также нарушает его права. Просил признать приказы №-лс и 560-лс незаконными, признать за ним право на ежегодный отпуск, восстановить его в должности заместителя начальника центра - начальника узла связи ЦИТО УФСИН.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ЦИТО УФСИН.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил: признать незаконными приказы №-лс и 560-лс, предоставить ему отпуск в натуре в количестве 60 суток за 2011 год, восстановить его в должности заместителя начальника центра - начальника узла связи ЦИТО УФСИН, взыскать денежное довольствие, недоплаченное за период нахождения в распоряжении, денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного ему в связи с незаконным увольнением и уменьшением денежного довольствия за период нахождения в распоряжении.

В судебном заседании истец и его представитель Колованова И.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика УФСИН России по АО по доверенности Фадеев В.А., Драненко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что процедура увольнения истца не нарушена, истцом пропущен срок на обращение в суд по спорам об увольнении, на основании п. «Б» ч. 1 ст. 16.1 Положения сотрудник может находиться в распоряжении в связи с увольнением со службы. Полагали, что при увольнении истца УФСИН России по АО не нарушило требований нормативных актов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ЦИТО УФСИН по доверенности Ч.М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что увольнение истца произведено в полном соответствии с законом, просила в иске отказать по мотивам изложенным представителями УФСИН России по АО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, приходит к следующему.

Служба сотрудников органов исполнения наказаний регулируется специальными актами.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы установлен Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее по тексту - Положение), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года №76 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. «Б» ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения.

В соответствии со ст.59 Положения сотрудники органов внутренних дел, от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет включительно.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

На основании п.17.10 Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Истцом не оспаривается основание увольнения, он считает свое увольнение незаконным, как произведенное с нарушением процедуры увольнения.

Из материалов дела установлено, что истец Репников Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в 2003 году достиг предельного возраста нахождения на службе и с ним был заключен служебный контракт на 5 лет, срок данного контракта в 2008 году истек и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в УФСИН в должности заместителя начальника центра - начальника узла связи ЦИТО УФСИН сроком на три года. Контракт о службе Репникова Г.С. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из Уведомления об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы подполковника внутренней службы Репникова Г.С. следует, что о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «Б» (по достижении предельного возраста) ст. 58 Положения истец уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об окончании срока службы ДД.ММ.ГГГГ и о возможном увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Ему было предложено до ДД.ММ.ГГГГ пройти военно-врачебную комиссию для определения годности к службе сверх предельного возраста и подать рапорт о продлении срока службы, что, истцом сделано не было.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П.Х.С. кызы, К.Л.Ю. показали, что от получения направления на военно-врачебную комиссию истец отказался, вследствие чего был составлен акт. Копия данного акта представлена в материалы дела.

Так, свидетель П.Х.С. кызы показала, что в листе собеседования истец расписываться отказался, вместе с тем, его права в связи с предстоящим увольнением она разъясняла, сообщила ему о том, что ему необходимо пройти военно-врачебную комиссию, однако от получения направления на военно-врачебную комиссию истец также отказался, мотивируя свой отказ тем, что он убывает в отпуск и не успеет пройти военно-врачебную комиссию. Свидетель также показала, что подходила к истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью вручить истцу уведомление на ВВК, однако истец отказался получать данное направление.

Свидетель К.Л.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ П.Х.С. кызы проводила с истцом беседу о предстоящем его увольнении, от получения направления на ВВК истец отказался, в листе собеседования истец не расписался, о том, что он отказался от получения направления на ВВК был составлен акт.

Истец в обоснование своих требований утверждал, что осенью 2010 года передавал сотруднику канцелярии Б.Т.Н. рапорт о продлении срока службы.

Свидетель Б.Т.Н. показала, что через нее истец осенью 2010 года каких-либо рапортов не передавал.

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Показания свидетеля Б.Т.Н. подтверждаются журналом регистрации рапортов за 2010 г., за 2011 г., в данных журналах нет отметок о том, что истец в 2010, 2011 гг. подавал какие-либо рапорты в ЦИТО УФСИН.

Стороной истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом подавался рапорт о продлении срока службы, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт отказа ДД.ММ.ГГГГ истца в получении направления на ВВК, а доводы истца о том, что он подавал рапорт о продлении срока службы своего подтверждения не нашли.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 16.1 Положения сотрудник может находиться в распоряжении в связи с увольнением со службы. Сотрудник может находиться в распоряжении в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца.

Таким образом, предстоящее увольнение могло являться в соответствии с указанной статьей закона основанием для зачисления Репникова Г.С. в распоряжение.

Приказом УФСИН России по АО №-лс истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение УФСИН России по АО с освобождением от занимаемой должности.

Судом установлено, что с 05 по 29 августа истец находился на больничном.

Также в материалы дела представителями ответчика был представлен лист собеседования с Репниковым Г.С. о предстоящем увольнении по п. «Б» ст.58 от ДД.ММ.ГГГГ. В данный день истцу было передано направление на ВВК.

Судом установлено, что приказом УФСИН России по АО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен по п. «Б» (по достижении предельного возраста) ст. 58 Положения с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что приказы №-лс и 560-лс вынесены правомерно, увольнение произведено с соблюдением процедуры увольнения, истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, рапорта о продлении срока службы истец не подавал, ВВК не проходил, от вручения направления на ВВК отказался.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о признании данных приказов незаконными надлежит отказать.

В виду того, что заявленные истцом требования к УФСИН России по АО, ЦИТО УФСИН о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, к УФСИН России по АО о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании приказов незаконными, они также не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на то, что при увольнении ему УФСИН России по АО не было предоставлено жилое помещение или выделены деньги на его приобретение, на законность увольнения не влияют. Вместе с тем, судом установлено, что Репников Г.С. включен в сводный список граждан участников подпрограммы на 2012 год за номером 9 по категории «а».

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчиков заявили также о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 62 Положения о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Аналогичная норма закреплена и в ст. 392 ТК РФ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки копию приказа об увольнении.

Первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своего увольнения, с иском об оспаривании приказа о зачислении его в распоряжение, просил устранить негативные последствия данного приказа путем восстановления его в должности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Репникова Г.С. оставлен без движения. В связи с невыполнением в установленный срок требований суда об устранении недостатков исковое заявление было возвращено.

После возращения Репникову Г.С. искового заявления, с иском об отмене приказа об увольнении истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет место пропуск истцом месячного срока на обращение с иском в суд, поскольку срок на обращение с иском в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств нахождения истца на лечении, в командировке, необходимости ухода за тяжелобольными членами семьи суду истцом не предоставлено. Не оспаривается истцом и отсутствие непреодолимой силы, в связи с которой он не мог обратиться в суд за защитой своего права. Суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок на обращение с иском о восстановлении на службе, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении на службе надлежит отказать и по этой причине.

Истец просит также признать за ним право на предоставления отпуска в натуре.

Разрешая требования Репникова Г.С. о предоставлении ему отпуска за 2011 год в натуре, суд находит их неподлежащими удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

В силу подп. «Ж» п. 15.1 приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция) сотрудникам учреждений УИС отпуска предоставляются начальниками учреждений.

Основанием для предоставления в соответствии с п. 15.12 Инструкции отпуска является график ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Статьей 46 Положения установлено, что за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что с рапортом о предоставлении ему отпуска истец не обращался, в связи с чем при увольнении в августе 2011 года ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск в размере 42404 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что за отпуск 2011 года истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация в полном объеме, с рапортом о предоставлении отпуска за 2011 год истец к ответчикам не обращался, а также то, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Репникова Г.С. о предоставлении отпуска за 2011 год надлежит отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении.

В обоснование правомерности действий ответчика - уменьшении денежного довольствия истца в виде лишения надбавок за сложность, за работу с секретными материалами, ЕДВ представители УФСИН России по АО и ЦИТО УФСИН ссылались на п. 16.1. Положения.

Как следует из п. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы; и др. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением. Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Вместе с тем, представителем ответчика не учтено то, что данное Положение непосредственно не регулирует вопросы выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе при нахождении его в распоряжении.

Специальным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы выплаты денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы является Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2006 года № 376 (ред. от 04.05.2008, с изм. от 22.04.2009) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Положение о денежном довольствии).

В силу п.57-59 Положения о денежном довольствии сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение уголовно-исполнительной системы, в течение 2-х месяцев выплачивается получаемое ими денежное довольствие в полном размере. Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении уголовно-исполнительной системы продлевается на срок пребывания в очередном ежегодном и дополнительном отпусках, а также на период освобождения от служебных обязанностей по болезни. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ о зачислении сотрудника в распоряжение уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Репников Г.С., находясь в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, был нетрудоспособен с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что упущений по службе и нарушений служебной дисциплины Репников Г.С. в 2011 году не имел, доказательств обратного ответчиками не представлено, таким образом, истец не мог быть лишен спорных выплат.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» от 30 июня 2002 № 78-ФЗ денежное довольствие сотрудников включает в себя, в том числе, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, премию за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей, другие надбавки и дополнительные выплаты, установленные Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных средств руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, на основании п.57 Положения о денежном довольствии, Репникову Г.С. в период нахождения в распоряжении должна была быть сохранена выплата денежного довольствия в полном объеме, приказ о зачислении в распоряжение не мог являться основанием для выплаты денежного довольствия не в полном объеме.

Трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, Репниковым Г.С. по требованию о взыскании денежного довольствия не пропущен, в суд Репников Г.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика недовыплаченное истцу денежное довольствие составило 18862 руб. 12 коп., истец с расчетом ответчика в судебном заседании согласился.

Таким образом, в пользу Репникова Г.С. с ЦИТО УФСИН надлежит взыскать денежное довольствие за время нахождения в распоряжении в сумме 18862 руб. 12 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременное получение денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, требование истца о взыскании с ответчика ЦИТО УФСИН компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ЦИТО УФСИН в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении Репникова Г.С. о восстановлении на службе отказано, поскольку он был уволен на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения, и обращение истца в суд имело место с пропуском срока, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к УФСИН России по АО о взыскании морального вреда надлежит отказать.

          На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.36 ч.1 подп.19 НК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Репникова Г.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения» УФСИН России по Архангельской области о признании приказов № 457-лс и 560-лс незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании права на ежегодный отпуск за 2011 год, взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Репникова Г.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения» УФСИН России по Архангельской области о признании приказов №-лс и 560-лс незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании права на ежегодный отпуск за 2011 год, отказать.

Взыскать в пользу Репникова Г.С. с Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения» УФСИН России по Архангельской области денежное довольствие за время нахождения в распоряжении в сумме 18862 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего ко взысканию: 19362 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Репникова Г.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.