РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Корельского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корельский И. А. предъявил иск к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства PEUGEOT PARTNER г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик признал событие страховым выплатив 257611,30 рублей. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта, с учетом цен дилера автомашин PEUGEOT, составила 332963,57 рубля. Расходы по оценке 7500 рублей. Истец просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 82852,27 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах», Сивкова С. А.

Корельский И. А. в судебное заседание не явился, его представитель Бобкова С. П. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика убыток, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52574,27 рублей, государственную пошлину в размере 1777,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7500,00 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 8000,00 рублей. Указывает также на нарушение ответчиком условий договора. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в сумме расходов, необходимых на восстановление транспортного средства без применения износа к заменяемым деталям.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, представитель Хлюпин А.В. представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

ООО «Росгосстрах», Сивкова С. А. о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились

Представитель Сивковой С. А., Келарев А. В. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом Корельским И.А. (страхователем) и ООО «СК» Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства «PEUGEOTPARTNER» идентификационный номер № в виде страхового полиса серии 1290007 № на основании Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) на условиях «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Металлургический коммерческий банк».

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1-2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 Правил по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенной Договором суммы.

Согласно п. 3.1.1-3.1.3 Правил страховыми случаями по риску «Автокаско» является в том числе дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч.33 мин. на в <адрес> Сивкова С.А. управляя автомобилем HYUNDAISOLARIS 14 GIAT, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо Партнер № под управлением водителя Корельского И.А., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Сивкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, произошел страховой случай, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.п.11.8-11.8.2 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно условий договора стороны исключили форму страхового возмещения в виде выполнения ремонтных работ транспортного средства на СТОА по выбору страхователя без согласия со Страховщиком (л.д. 8).

В силу дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по риску «КАСКО» в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую Страхователь направляется Страховщиком или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет Страхователя, открытый у Выгодоприобретателя (п. 5.2 Дополнительного соглашения, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. В котором просил произвести выплату путем ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА «Стандарт Авто» (л.д. 60).

В силу дополнительного соглашения Страховщик уведомил Выгодоприобретателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» на наступлении страхового события, запросив разрешение на осуществление страховой выплаты.

ОАО «Меткомбанк» выразил отказ от права на получение страхового возмещения по договору страхования, указав что перечисление страховой выплаты следует произвести на расчетный счет заемщика открытый в ОАО «Меткомбанк».

Согласно акту о страховом случае «Ущерб» №кас ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет, открытый в ОАО «Меткомбанк», ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 257611,30 рублей.

Из материалов дела также следует, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 332963,57 рублей, с учетом износа 321373,86 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7500,00 рублей.

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора страхования, определив сумму страхового возмещения в денежной форме, в противоречие с условиями соглашения, поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА. В связи с нарушением условий договора, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в сумме расходов, необходимых на восстановление транспортного средства без применения износа к заменяемым деталям. То есть в размере эквивалентном натуральной форме возмещения.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) определяется лицом самостоятельно и выражается в непосредственном выборе заинтересованным лицом материально-правового требования (предмета иска),

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

Предметом заявленных требований Корельский И. А. определил взыскание страхового возмещения в денежной форме, не оспаривая факта правомерности перечисления страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Правом требования направить транспортное средство на ремонт на СТОА истец не воспользовался. Следовательно, следует исходить из положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, регулирующих выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как уже указывалось, согласно п.п.11.8-11.8.2 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене).

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOTPARTNER №, 2010 года выпуска, с учетом естественного (эксплуатационного) износа, и средних по региону цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 595,86 рублей.

Выводы экспертизы сторонами по делу не оспорены, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд принимает заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 257611,30 рублей, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 40984,56 рублей (298 595,86-257611,30).

Возражения представителя третьего лица по размеру причиненного ущерба, судом отклоняются, поскольку, проверка данных доводов возможна в случае предъявления соответствующих требований к Сивковой С. А. в порядке суброгации, однако, к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, не относятся.

В пользу истца также следует взыскать расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5846,25 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая частичное удовлетворении иска, считает необходимым определить размер расходов в сумме 7000 рублей.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1604,92 рублей.

В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3000 рублей в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Корельского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Корельского И.А. страховое возмещение в размере 40984,56 рублей, расходы по оценке ущерба 5846,25 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 1604,92 рубля, всего 55435 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по счету № 120К от 14.11.2011 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова