РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Михайлюк С.А. к открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михайлюк С. А. предъявил в суд иск к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки «RENAULTLOGAN» г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Березин С. Н., гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО ГСК «Югория». Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков Михайлюк С. А.предъявил требования к ОАО СК «Ростра» застраховавшее его гражданскую ответственность. Обязательств по договору ОСАГО, Страховщик не исполнил. Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 73360,88 рублей, расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

Михайлюк С. А. в судебное заседание не явился, его представитель Мамедов Р. А. требования поддержал. Уменьшив размер исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 70033,60 рубля, расходы по оценке ущерба 1600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины при подаче иска.

ОАО СК «Ростра» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третьи лица Березин С. Н., ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березин С. Н., управляя транспортным средством марки ГАЗ-330232, двигаясь по <адрес>, при повороте налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю RENAULTLOGAN г/н №, под управлением Михайлюка С. А., допустив столкновение транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Березин С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Березина С. Н. в не предоставлении преимущества в движении истцу, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу Михайлюк С.А. в результате действий Березина С. Н.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.

Судом установлено, что Михайлюк С. А. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов необходимых для страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая выплата истцу не произведена, как не принято решения об отказе в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULTLOGAN г/н № составила с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен 70033,60 рубля.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение Архангельского агентства экспертиз в качестве допустимого доказательства.

В пользу истца следует взыскать страховое возмещения в размере 70033,60 рубля рубля.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В пользу истца следует взыскать 1600 рублей.

По договору об оказании юридических услуг Михайлюк С. А. уплатил 10000 рублей. Предметом договора стороны определили изучение представленных документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2349 рублей. Государственная пошлина в размере 99,83 рублей уплачена истцом излишне подлежит возврату из бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СК «Ростра» в пользу ИП К.А.А. следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайлюк С.А. к открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Михайлюк С.А. страховое возмещение в размере 70033,60 рублей, расходы по оценке ущерба 1600 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2349 рублей, всего 83982 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова