РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Волынец В.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волынец В. М. предъявил в суд иск к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки FORDFUSION г.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба имуществу истца К.К.А. застрахована в ОАО «СК «Ростра». Волынец В. М. воспользовался правом на прямое урегулирование убытков, предъявив соответствующее требование к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность СОАО «ВСК». Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение убытков 67747,48 рублей. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец на основании заключения ООО «Беломорская сюрвейерская компания» просит взыскать разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением в размере 21941,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы.

Волынец В. М. в судебное заседание не явился, его представитель Бобкова С. П. иск поддержала. Уменьшив размер исковых требований, просит взыскать в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения 14844,43 рубля, расходы по оценке ущерба 5800 рублей, судебные расходы. Отказавшись от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Отказ принят судом.

Представитель СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

ГОУ «Архангельский техникум строительства и экономики», К.К.А., ОАО СК «Ростра» о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.К.А., управляя транспортным средством марки ГАЗ-2705 г.н. №, двигаясь по Троицкому проспекту в <адрес> <адрес> не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки FORDFUSION г.н. №, допустил с ним столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина К.К.А. в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Волынец В. М. в результате действий К.К.А.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.

Судом установлено, что Волынец В. М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов необходимых для страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акту о страховом случае, Страховщик признал событие страховым выплатив 67209,80 рублей.

Согласно отчету ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDFUSION г.н. № с учетом износа составила 83889,28 расходы по проведению оценки ущерба - 5800 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «АрКс». Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORDFUSION г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 82591,91 рубль.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «АрКс» в качестве допустимого доказательства.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 67209,80 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15382,11 рубля. Требования истца о взыскании 14844,43 рублей основаны на неправильном расчете размера невыплаченной части страхового возмещения и ошибочному принятию к расчету суммы фактически выплаченного страхового возмещения в размере 67747,48 рублей. Так как указанная сумма включает в себя комиссию банка в размере 537,68 рублей. Однако фактически, согласно страхового акта, истцу выплачено 67209,80 рублей. Так как требования истца основаны не неправильном расчете, суд считает необходимым требования удовлетворить в сумме 15382,11 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В пользу истца следует взыскать 5800 рублей.

По договору об оказании юридических услуг Волынец В. М. уплатил 6500 рублей. Предметом договора стороны определили изучение представленных документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оплате изготовления копии отчета в сумме 500 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 835,46 рублей. Государственная пошлина в размере 223,54 рублей уплачена истцом излишне подлежит возврату из бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СОАО «ВСК» в пользу ООО «АрКс» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волынец В.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Волынец В.М. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15382,11 рублей, расходы по проведению экспертизы 5800 рублей, расходы по получению копии отчета 500 рублей, на представителя 6500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 835,46 рублей, всего 29017 (двадцать девять тысяч семнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С перечислением на расчетный счет № в ДО «Ломоносовский Архангельский филиал КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Архангельск, ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, КПП 290102001 БИК 041117945 кор/сч 30101810400000000945 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельска.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова