РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5804/2011               24 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Лукошкина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска по окончанию исполнительного производства,

установил:

Лукошкин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска по окончанию исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство о взыскании в его пользу с ООО «Архангельские промышленные сети» задолженности по заработной плате. Также судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, исполнительный лист направлен должнику, который находится в стадии ликвидации. С указанными действиями пристава не согласен, поскольку иск о взыскании задолженности по заработной плате им был предъявлен до объявления должника банкротом.

В судебном заседании Лукошкин В.А. и его представитель адвокат Осяева Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали. При этом представитель Лукошкина В.А. - Осяева Е.Н. пояснила, что под действия судебного пристава-исполнителя, которые ими оспариваются, они понимают действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, последующие действия пристава по снятию всех назначенных мер принудительного исполнения и направление исполнительного листа должнику. Лукошкин В.А. пояснил также суду, что о вынесенном судебным приставом постановлении об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецовская Е.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьев Р.Е. в судебном заседании с заявлением не согласились, указав на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель ООО «Архангельские промышленные сети», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений суду относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из существа заявленных требований, фактически Лукошкиным В.А. ставится вопрос о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Все последующие оспариваемые действия пристава являются следствием окончания исполнительного производства.

Действительно, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска было окончено исполнительное производство по взысканию с ООО «Архангельские промышленные сети» в пользу Лукошкина В.А. денежной суммы в размере 57 066 руб. 64 коп.

Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения; исполнительный документ направлен ликвидатору должника.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов власти со дня, когда лицу, стало известно о нарушении его прав и свобод и указывает на то, что пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) предусмотрена специальная норма - ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи, заявление об оспариваниипостановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как пояснил в судебном заседании Лукошкин В.А., постановление об окончании исполнительного производства было им получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с указанной даты надлежит исчислять 10-дневный срок для оспаривания вынесенного приставом постановления, равно как и последующих действий пристава по отмене назначенных мер принудительного исполнения и направлению исполнительного документа ликвидатору должника.

При этом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на который указывала представитель Лукошкина В.А., в данном случае не применим. Иное свидетельствует о неверном толковании заявителем и его представителем норм процессуального права.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лукошкин В.А. обратился в суд согласно штампу организации почтовой связи на конверте лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока.

Как пояснил Лукошкин В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном лишь две недели в августе месяце. Между тем, даже за исключением периода нахождения заявителя на больничном, срок обращения в суд Лукошкиным В.А. также пропущен.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд Лукошкиным В.А. суду не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий пристава, суд приходит к выводу о необходимости отказа Лукошкину В.А. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а равно и последующих действий судебного пристава по снятию мер принудительного исполнения, направлению исполнительного документа ликвидатору должника.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Лукошкина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска по окончанию исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий             Е.В. Акишина