РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5333/2011               21 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.В., Петрова А.Е. к мэрии города Архангельска о понуждении производства капитального ремонта отопительной печи, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Т.В. и Петров А.Е. обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска о понуждении к проведению работ по капитальному ремонту дома, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что проживают по договору социального найма в <адрес>. В соответствии с актом межведомственной комиссии, актом обследования обслуживающей организации в их квартире требуется проведение капитального ремонта печи, а потому просят обязать мэрию г. Архангельска, как собственника муниципального жилищного фонда, провести работы по капитальному ремонту отопительной печи в квартире, а также в связи с неправомерными действиями ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании Петрова Т.В. и ее представитель Бидюк Б.А., истец Петров А.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель мэрии г. Архангельска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не оспаривают, что проведение ремонта требуется, сумму морального вреда считают завышенной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Петров А.Е. является нанимателем <адрес>.

В качестве члена семьи нанимателя по указанному адресу также зарегистрирована Петрова Т.В.

Обслуживанием данного дома занимается ТСЖ «Варавино-Фактория».

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Аналогичная обязанность наймодателя закреплена и в п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Собственнику, как то указано в ст. 209 и 210 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта законодатель возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Обслуживающей организацией ТСЖ «Варавино-Фактория» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование печи в квартире истцов и установлено, что требуется ее капитальный ремонт.

Дом, в котором проживают истцы, также был обследован ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, и было выявлено, в том числе, что требуется капитальный ремонт отопительной печи в <адрес>.

Доказательств того, что после указанных проверок по указанному адресу проводились какие-либо работы по капитальному ремонту печи в квартире истцов ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представлено не было.

Более того, как следует из заявления представителя ответчика, необходимость проведения работ по капитальному ремонту печи на момент разрешения настоящего спора не оспаривают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту отопительной печи в <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязанность по проведению работ по капитальному ремонту должна быть возложена именно на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Учитывая зимний период времени, отсутствие в доме центрального отопления, наличие в трехкомнатной квартире истцов только одной находящейся в работоспособном состоянии отопительной печи, суд считает, что работы по ремонту печи в квартире истцов надлежит выполнить в короткие сроки, а потому такая обязанность ответчиком должна быть исполнена в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение наймодателя, характер причиненных истцам нравственных страданий, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а поэтому полагает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом то обстоятельство, что совершеннолетняя дочь истцов П.М.А. наблюдается в связи с беременностью в женской консультации и вынуждена проживать в квартире без центрального топления и без печного отопления на размер взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда повлиять не может, поскольку моральный вред связан с личностью лица, в пользу которого взыскивается, а потому П.М.А., являющаяся совершеннолетней, недееспособной или ограниченно дееспособной не признана, вправе обратился с самостоятельным требованием к ответчику, если считает, что ее права и интересы нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Т.В., Петрова А.Е. к мэрии города Архангельска о понуждении производства капитального ремонта отопительной печи, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по капитальному ремонту отопительной печи в <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Петровой Т.В. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Петрова А.Е. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.

Председательствующий             Е.В. Акишина