РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5313/2011               17 ноября 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Быковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рытова Н.А. к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», мэрии г. Архангельска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении произвести финансирование работ по капитальному ремонту сараев у <адрес>,

установил:

Рытов Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», мэрии г. Архангельска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении произвести финансирование работ по капитальному ремонту дровяных сараев у <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании оспариваемого решения собственников многоквартирного дома он, как собственник квартиры <адрес> в указанном доме, обязан профинансировать работы капитального ремонта сараев. Между тем, поскольку на момент приватизации им квартиры сараи уже требовали капитального ремонта, за наймодателем лежит обязанность по их капитальному ремонту в полном объеме. Более того, ему для участия в голосовании не выдали дефектную ведомость и сметную документацию на ремонтные работы, а в повестке голосования не указали дату начала производства ремонта, объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов на него и выбор подрядной организации.

В судебном заседании Рытов Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель МУ «ИРЦ» Иштуганова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что голосование законно и проведено в точном соответствии с нормами действующего законодательства. Пояснила также, что наймодателем муниципального жилищного фонда функции по финансированию каких-либо работ им не переданы.

Представитель мэрии города Архангельска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений суду относительно заявленных требований не представили.

По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя мэрии.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рытов Н.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Собственниками других долей являются его дочери Р.С.Н. и Р.Т.Н.

Письмом начальника МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. был уведомлен о необходимости принятия участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в доме по утверждению капитального ремонта 12-секционных сараев.

Как пояснила представитель МУ «ИРЦ» в судебном заседании, капитальный ремонт предлагалось провести 12-секционных сараев по количеству квартир в доме истца.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Строения, сооружения, в том числе сараи, относятся согласно п. 1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета от 31 мая 2006 года № 169, к объектам благоустройства.

Из вышеизложенного следует, что собственникам жилых помещений, включая Рытова Н.А., в многоквартирном <адрес> наряду с принадлежащими им жилыми помещениями, принадлежит также доля в праве собственности на сараи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе МУ «ИРЦ» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. На повестку дня собрания был вынесен вопрос об утверждении перечня и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; об установлении размера платы за капитальный ремонт; о сроках начала работ по капитальному ремонту.

Истцом порядок, процедура созыва и наличие кворума на собрании не оспаривались, а потому в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, одновременно с сообщением о проведении общего собрания истцу дефектная ведомость и сметная документация на ремонтные работы направляться не должны были, должно было быть лишь сообщено, где с этими документами можно ознакомиться.

Как следует из сообщения, направленного инициатором созыва собрания в адрес Рытова Н.А., собственнику было указано о возможности ознакомления с указанными документами.

Как пояснил Рытов Н.А. в судебном заседании с дефектной ведомостью и сметной документацией на ремонтные работы он был ознакомлен. При этом, то обстоятельство, что истцу не были выданы копии указанных документов, его прав не нарушает, поскольку при ознакомлении с документами во времени он ограничен не был, вправе был самостоятельно сделать копии документов.

Дата начала производства ремонта на обсуждение собственников была поставлена, собственники голосовали по вопросу начала выполнения работ после поступления на счет МУ «ИРЦ» средств от граждан-собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме.

Объем работ, стоимость материалов и выбор порядной организации, в качестве которой была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережбе-2», четко были указаны в дефектной ведомости и сметной документации, с которыми истец был ознакомлен.

Порядок финансирования ремонта также был предложен собственникам на голосование, в протоколах для голосования указано о первичном поступлении денежных средств от граждан-собственников помещений, после чего должно было быть произведено финансирование работ мэрией г. Архангельска в соответствии с Правилами участия муниципального образования «Город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Постановлением мэрии г. Архангельска от 18 февраля 2011 года № 66.

То обстоятельство, что на бланке решения собственника, подписанного от имени наймодателя муниципального жилищного фонда начальником МУ «ИРЦ», не указана дата голосования прав истца не нарушает, и указанное не свидетельствует о порочности решения МУ «ИРЦ».

Более того, представитель МУ «ИРЦ» в судебном заседании подтвердила принятое решение от имени наймодателя.

Таким образом, поскольку порядок и процедура проведения собрания нарушены не были, в собрании приняли участие более 2/3 голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума на собрании, суд приходит к выводу, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме вправе были принять решение об утверждении сметной стоимости работ по восстановлению 12-секционных сараев в размере 294 489 руб. 34 коп., и следовательно установить плату за указанные работы в размере 503 руб. 31 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Если истец полагает, что его право нарушено в части установления сметной стоимости ремонтных работ, он вправе согласно ст. 45 ЖК РФ инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, предложив иную сметную стоимость аналогичных работ и иного подрядчика.

На основании принятого собственниками решения, МУ «Информационно-расчетный центр» было выставлено Рытову Н.А. к оплате в качестве целевого сбора на указанные работы 26 222 руб. 45 коп. (503 руб. 31 коп. Х 52,1 кв.м.).

Как пояснил Рытов Н.А. в судебном заседании, то обстоятельство, что указанный целевой сбор был выставлен только ему, а не пропорционально его <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, его прав не нарушает, поскольку <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за членами его семьи.

Что касается требований о понуждении профинансировать в полном объеме работы по капитальному ремонту сараев, то суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, первая приватизация жилых помещений в <адрес> имела место ДД.ММ.ГГГГ, истцом совместно с дочерьми квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что на момент первой приватизации жилых помещений в данном доме, равно как и на дату приватизации квартиры истцом, спорные сараи требовали капитального ремонта, о чем мэрии г. Архангельска было известно, не представлено.

Как следует из представленной истцом переписки, первое обращение по поводу необходимости ремонта сараев имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, и такое обращение было связано не с естественным износом сараев, а с тем, что на сараи упали деревья и разбили их.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правомочность и законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие оснований для возложения обязанности по производству работ капитального характера сараев на бывшего наймодателя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рытова Н.А. к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», мэрии г. Архангельска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении произвести финансирование работ по капитальному ремонту сараев у <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина