РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1869/2011              17 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Слободян Н.И., Колесникову Д.Н., Попову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Слободян М.В., Попову А.Н., Колесникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слободян М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Слободян М.В. кредит в размере 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповым А.Н., Колесниковым Д.Н. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Слободян М.В. умерла.

В процессе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору солидарно с наследников Слободян М.В. - Слободян Н.И., Колесникова Д.Н. и с поручителя Попова А.Н., который обязался отвечать за исполнение обязательств по договору за любого иного должника в случае смерти заемщика.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ненадлежащего Слободян М.В. на надлежащих Колесникова Д.Н. и Слободян Н.И.

В судебном заседании представитель Банка Серикова Д.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Просила также взыскать с ответчиков расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчики Слободян Н.И. и Попов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласились, суммы задолженности не оспаривали.

Судом признание иска ответчиками Слободян Н.И. и Поповым А.Н. принято.

Ответчик Колесников Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений суду относительно заявленных требований не представил.

По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слободян М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Слободян М.В. кредит в размере 450 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Колесниковым Д.Н. и Поповым А.Н., которые обязались солидарно с Слободян М.В. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слободян М.В. умерла, обязательства по кредитному договору ею исполненыне были.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Н., а ДД.ММ.ГГГГ Слободян Н.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершей Слободян М.В.

Таким образом, судом установлено, что Колесников Д.Н. и Слободян Н.И. приняли наследство после умершей Слободян М.В.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства заемщика по заключенному кредитному договору не исполнены, а потому требования Банка к наследникам умершего заемщика о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза с целью установления действительной средней (рыночной) стоимости наследственного имущества после Слободян М.В., а именно принадлежащей ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно заключению экспертов стоимость указанного имущества составляет 2 022 600 руб. 00 коп.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 2.8 договора поручительства, Попов А.Н. обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Слободян М.В., за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанной нормы, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, а потому поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договоров, в п. 4.4. кредитного договора, в п. 1.2. договоров поручительства предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к наследникам умершего заемщика, так и к поручителю, как в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так и неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Банком при обращении в суд с настоящим иском представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 187 692 руб. 40 коп., просроченные проценты - 8 889 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг - 828 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты - 200 руб. 47 коп.,

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчики Слободян Н.И. и Попов А.Н. в судебном заседании с заявленными Банком требованиями согласились.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает сумму заявленных требований, суд приходит к выводу, что именно указанная Банком задолженность в общей сумме 197 610 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 152 руб. 21 коп., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Слободян Н.И., Колесникову Д.Н., Попову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Слободян Н.И., Колесникова Д.Н., Попова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму основного долга в размере 187 692 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 8 889 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг 828 руб. 34 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 200 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 5 152 руб. 21 коп., всего 207 762 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина