Дело № 2-4179/2011 Именем Российской Федерации Решение «28» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Типкова М.В. обратилась в суд с иском к Управляющей компании «Связькабельстрой» о понуждении к производству ремонтных работ и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования обосновала тем, что является собственником <адрес>. Данный дом передан в управление УК «Связькабельстрой». Более 6 месяцев назад в указанной квартире возникла неисправность стояков водоснабжения - из отверстий для слива воды раковины в кухне и ванной происходит поступление воды (20-30 раз в сутки). Несмотря на неоднократные устные обращения к ответчику, неисправность устранена не была, что значительно затрудняло использование предметов сантехники. После того, как ответ на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен не был, Типкова М.В. обратилась в суд с данным иском. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2». В процессе судебного разбирательства Типкова М.В. отказалась от исковых требований к УК «Связькабельстрой», а также от иска к ООО «Связькабельстрой-2» в части требований о понуждении к производству ремонтных работ. При этом увеличила требования и просила взыскать с ООО «Связькабельстрой-2» расходы на получение медицинских услуг и приобретение лекарственных средств в размере 18157 руб. 97 коп. В судебном заседании Типкова М.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что длительное неустранение возникших неисправностей причиняло ей беспокойство, нравственные страдания, переживания, расстраивало ее. В результате у нее обострилось имеющееся заболевание и она обратилась за помощью к врачу-вертебрологу, врачу-кардиологу, получила лечение, приобрела необходимые лекарства, тем самым понесла расходы. Указанные расходы в размере 182157 руб. 97 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. должны быть ей возмещены за счет ответчика. Представитель ответчика ООО «Связькабельстрой-2» Фофанова А.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, при этом пояснил, что по обращению истца были проведены работы, неисправности своевременно устранены. Следовательно, действиями ответчика истцу моральный вред причинен не был. Более того, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью получить лечение и действиями ответчика. То обстоятельство, что направление для прохождения медицинских процедур Типковой М.В. не выдавалось, свидетельствует о лечении по собственному усмотрению и подлежит компенсации за счет медицинской страховки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ГлавСтройСнаб» своего представителя в суд не направило, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в письменном виде пояснило, что является подрядной организацией и своевременно реагировало на все обращения со стороны истца, устранив имевшиеся неисправности. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Как усматривается их материалов дела Типкова М.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29.00 №. Из дела видно и не оспаривается сторонами, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление ООО «Связькабельстрой-2», при этом между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор управления с ООО «Связькабельстрой-2» был расторгнут и избрано в качестве управляющей организации ООО «УК ЖД «Связькабельстрой». Поскольку, как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, неисправности в системе водоснабжения и водоотведения возникли в январе-феврале 2011 года и были устранены в августе 2011 года, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Связькабельстрой-2». Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Связькабельстрой-2» как управляющая организация приняла обязанности в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1. договора). В силу п. 1.2. договора в состав общего имущества многоквартирного дома входит общее имущество дома, указанное в техническом паспорте жилого дома и в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Состав общего имущества будет уточняться в процессе исполнения договора. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. «д» п. 2 Правил). Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец является потребителем, а ответчик в спорный период - исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как это следует из п. 2 Правил. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязанностей по содержанию общедомового имущества, предъявлены к надлежащему ответчику. Факт наличия неисправностей в общедомовой системе водоотведения (канализации) подтверждается копией журнала аварийной службы, представленной в материалы дела ООО «ГлавСтройСнаб». Из ее содержания видно, что Типкова М.В. и члены ее семьи неоднократно обращались с заявками о необходимости устранения возникших неисправностей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании перечисленных заявок предпринимались меры по ликвидации неисправностей в общедомовой системе водоотведения, однако, как пояснил истец и ее представитель, они были устранены в августе 2011 года. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ООО «ГлавСтройСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном Типковой М.В., из которого следует, что устное обращение на предмет нарушения работы системы канализации на производственный участок № впервые поступило в мае 2011 года. В мае, июне, июле 2011 года по обращениям истца были произведены работы по профилактической чистке стояков, лежаков, канализации в подвальном помещении жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно проведены работы по профилактической чистке выпусков канализации дома. При этом в отзыве на исковое заявление ООО «ГлавСтройСнаб» пояснило, что правоотношений между ним и истцом не существует, поскольку оно является подрядной организацией и выполняет работу по индивидуальному заказу для конкретных заказчиков. В судебном заседании представитель ответчика факт того, что между ООО «Связькабельстрой-2» и ООО «ГлавСтройСнаб» сложились правоотношения в рамках договора подряда не отрицал и доказательств обратного суду не представил. Из изложенного видно, что неисправность работы общедомовой системы водоотведения (канализации), в результате которой в раковину и ванную в квартире истца поступали сточные воды, своевременно устранена не была и это послужило поводом для неоднократных обращений в подрядную организацию. То обстоятельство, что по каждому обращению Типковой М.В. и членов ее семьи своевременно предпринимались меры не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, т.к. неисправность работы системы водоотведения своевременно устранена не была. Разрешая исковые требования Типковой М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 - 1 определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения. Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона РФ «О защитеправ потребителей» (далее - Закон). На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, равно как наличие вины в этом, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Связькабельстрой-2» в пользу Типковой М.В. 3000 руб. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов на получение медицинских услуг и приобретение лекарственных средств в размере 18157 руб. 97 коп. суд не находит. В процессе судебного разбирательства Типкова М.В. пояснила, что поводом для обращения к врачу-вертебрологу и врачу-кардиологу послужило обострение ранее имевшегося заболевания, которое она связывает с перенесенными переживаниями по поводу неисправности общедомовой системы водоотведения. Вместе с тем, она не отрицала, что направление к данному врачу ей не выдавалось и она прошла курс лечения по собственной инициативе, согласившись оплатить оказанные медицинские услуги. Доказательств наличия причинно-следственной связи между перенесенными по факту неисправности системы водоотведения в доме и ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, истец не представил и в процессе судебного разбирательства добыто не было. Более того, как следует из ответа ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на запрос суда, при обращении в медицинское учреждение Типкова М.В. обосновывала ухудшение состояния здоровья с психоэмоциональным напряжением, связанным с длительной болезнью матери, требующей постоянного ухода. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Типковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на получение медицинских услуг - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» в пользу Типковой М.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В удовлетворении исковых требований Типковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» о взыскании расходов на получение медицинских услуг и приобретение лекарственных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.