«27» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Уваровой Е.В., Гужовой Ф.И. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера, УСТАНОВИЛ: прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Уваровой Е.В., Гужовой Ф.И. к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма Уварова Е.В. является нанимателем квартиры № 3, а Гужова Ф.И. - нанимателем квартиры № <адрес>. Актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требуется проведение капитального ремонта свайного основания и перекрытий <адрес> настоящего времени решение о проведении капитального ремонта указанного дома мэрией г. Архангельска не принято, соответствующие ремонтные работы не проведены. По мнению прокурора надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда, обязанная в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. На этом основании прокурор просил обязать мэрию г. Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, кровельного покрытия и перекрытий жилого <адрес> в <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Киселева К.В., истцы Уварова Е.В., Гужова Ф.И. заявленные требования уточнили по изложенным в иске основаниям и просили обязать мэрию г. Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, кровли, цокольного перекрытия, частичному ремонту междуэтажных перекрытий <адрес>. Представители ответчика мэрии г. Архангельска Храмова Я.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. При этом необходимость проведения ремонтных работ капитального характера и их объем не оспаривала, не соглашаясь с возложением указанной обязанности на ответчика. В обоснование ссылалась на отсутствие достаточных денежных средств на проведение капитального ремонта дома и несоблюдение установленного в законодательстве порядка принятия решения о проведении капитального ремонта дома. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Беломорская» Раздобурдин М.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом надлежащим ответчиком считал мэрию г. Архангельска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ «ИРЦ», в суд не явился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной жилищной инспекции <адрес> в суд не явился. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Судом установлено и никем не оспаривается, что Гужова Ф.И. на основании договора социального найма № (номер лицевого счета) от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>, а Уварова Е.В. на основании договора социального найма № (номер лицевого счета) от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Беломорская». В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания и эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>, установлены неисправности свайного основания дома (гниение, местами разрушение, искривление горизонтальных линий, осадка отдельных участков и конструкций дома, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» на 1995 год износ составил 55%) и перекрытий (трещины, прогибы, уклоны, гниение, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» на 1995 год износ составил 45%). По результатам данной проверки Государственная жилищная инспекция Архангельской области пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, перекрытий <адрес> в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного специалиста управления ЖКХ и энергетики департамента городского хозяйства, ведущего специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации Ломоносовского территориального округа, начальника участка ООО «УК «Беломорская» провела обследование вышеуказанного жилого дома. Из данного акта обследования видно, что дом деревянный, двухэтажный, одноподъездный, 8-ми квартирный, 1958 года постройки, по данным БТИ по состоянию на 1995 год физический износ дома составляет 44%. На момент обследования деревянные сваи поражены гнилью, в помещениях квартир наблюдаются уклоны полов, в санузлах - значительные; печи имеют трещины; наблюдаются трещины штукатурного слоя потолков, выпучивание стен; протечки кровли. По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта свайного основания, печных мест, частичного ремонта цокольного перекрытия, междуэтажного перекрытия и замены кровли. Актом обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка УК «Беломорская», представителя ОСНЖ по Ломоносовскому округу, также установлена необходимость проведения ремонта свайного основания и цокольного перекрытия указанного жилого дома. В судебном заседании представитель ответчика необходимость проведения указанных работ по капитальному ремонту общедомового имущества и их объем, не оспаривал. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ капитального характера свайного основания, кровли, цокольного перекрытия, междуэтажных перекрытий вышеуказанного дома, представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность их проведения на мэрию г. Архангельска. При этом суд учитывает следующее. Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> был передан в управление ООО «УК «Беломорская». Вместе с тем решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении перечня и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе свайного основания, кровли, цокольного перекрытия дома. Согласно протоколу № 1 вышеназванного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме - 403,10 кв.м.; четыре жилых помещения (153,20 кв.м.) принадлежат на праве собственности МО «Город Архангельск» (38,00% от общего числа голосов); пять жилых помещений (249,90 кв.м.) принадлежат на праве собственности гражданам (62,00% от общего числа голосов). В голосовании приняло участие 4 помещения, принадлежащих на праве собственности МО «Город Архангельск» (100% от общего числа голосовавших). Решение по данному вопросу принято не было, так как для принятия решения отсутствовал кворум. Таким образом, мэрия г. Архангельска, обладая долей в размере 38,00 % в праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, инициировав проведение общего собрания, пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, кровли, цокольного перекрытия, междуэтажных перекрытий дома. Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно представленной стороной истца в материалы дела переписке с эксплуатационными предприятиями, мэрией г. Архангельска видно, что уже в 2001 году жильцы дома обращались с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, кровельного покрытия и других конструктивных элементов дома, входящих в состав общего имущества. Доказательств того, что до передачи жилых помещений в данном доме в собственность граждан со стороны мэрии г. Архангельска в полном объеме была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, суду представлено не было и в процессе разбирательства по делу не добыто. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р в целях упорядочения управления жилищным фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», муниципальный жилищный фонд с ДД.ММ.ГГГГ принят в казну муниципального образования г. Архангельск. Функции наймодателя муниципального жилищного фонда переданы муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр». В связи с чем, раздел 5 Устава муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» был дополнен пунктом 5.13, в соответствии с которым учреждение совершает отдельные действия, связанные с выполнением функций наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, по доверенности, выданной мэрией города. Однако, как следует из содержания выданной мэрией города г. Архангельска доверенности, функции по проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда учреждению переданы не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. Суд также учитывает, что со стороны мэрии г. Архангельска не было представлено доказательств, что до приватизации жилых помещений в доме обязанность по капитальному ремонту общедомового имущества в жилом доме, в котором проживают истцы, была надлежащим образом исполнена. Принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого дома № 14 по пр. Ч.-Лучинского в г. Архангельске в срок до 01 июня 2012 года. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования прокурора Ломоносовского района г.Архангельска в интересах Уваровой Е.В., Гужовой Ф.И. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера - удовлетворить. Обязать мэрию города Архангельска в срок до 01 июня 2012 года произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, кровли, цокольного перекрытия, частично междуэтажных перекрытий <адрес>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года.