«24» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Т.Н. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера, УСТАНОВИЛ: истец Воронцова Т.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка содержания и ремонта жилого <адрес>, в ходе которой установлена необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия. По мнению истца, мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда, обязана в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. На этом основании просила обязать ответчика произвести работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. Истец Воронцова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Храмова Я.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли в вышеуказанном жилом доме не оспаривала, считая, что не соблюден порядок принятия решения о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. При отсутствии принятого на общем собрании решения возложение обязанности провести капитальный ремонт кровли на одного из собственников помещений в доме - мэрию г. Архангельска, существенно нарушит ее права. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ «Информационно-расчетный центр» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. В процессе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривается, что Воронцова Т.Н. является нанимателем муниципального жилого помещения - <адрес> по п<адрес> в <адрес>, на условиях договора социального найма № (номер лицевого счет) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Ломоносовский». В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания и эксплуатации жилого <адрес>, а именно: неисправность кровельного покрытия (многочисленные протечки, ослабление крепления листов, коррозия элементов кровельного покрытия). По ее результатам Государственная жилищная инспекция Архангельской области пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли в вышеуказанном доме. Более того, факт необходимости проведения капитального ремонта кровли в данном доме подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем МУ «ИРЦ», зам. председателя ТСЖ «Ломоносовский и собственником <адрес> этом доме. Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> по пр. Ч.-Лучинского в г. Архангельске, не оспаривал. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли <адрес>, т.к. указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Возлагая обязанность произвести вышеуказанные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома на мэрию г. Архангельска, суд исходит из следующего. Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> был передан в управление ТСЖ «Ломоносовский». Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на повестку дня которого были вынесены вопросы об утверждении плана работ по капитальному ремонту, согласно смете на капитальный ремонт, стоимости проведения работ; об участии в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 году за счет средств собственников. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ данного общего собрания, решения по данным вопросам приняты не были, поскольку 100% принявших участие в голосовании воздержались. В связи с этим представителем собственника помещений в доме МО «Город Архангельск - МУ «ИРЦ» было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На его повестку дня были вынесены вопросы об утверждении плана работ по капитальному ремонту, согласно смете на капитальный ремонт, стоимости проведения работ; об участии в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2011 году за счет средств собственников. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания следует, что решения по данным вопросам приняты не были, так как отсутствовал необходимый кворум. Таким образом, мэрия г. Архангельска, фактически являющаяся собственником большей доли общего имущества указанного многоквартирного дома, также пришла к выводу о необходимости капитального ремонта, дважды инициировав проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу проведения его капитального ремонта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. Вместе с тем, принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Воронцовой Т.Н. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера - удовлетворить. Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Воронцовой Т.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.