«17» октября 2010 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой О.Н. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: истец Ермакова О.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником 28/71 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в виде трех комнат в коммунальной квартире. Дом, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания, принято решение о расселении жильцов и о сносе дома. В связи с этим просила суд обязать ответчика предоставить ей иное отдельное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью не менее 44,8 кв.м. В судебном заседании истец Ермакова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. При этом пояснила, что малоимущего гражданина не обладает, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Представитель ответчика мэрии города Архангельска Кулаева А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что оснований для предоставления истцу жилого помещения не имеется, поскольку жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Ермакова О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 28/71 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует трем комнатам в коммунальной квартире. Из представленных документов: копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации на объект, плана схемы, пояснений истца следует, что ей принадлежат на праве собственности три комнаты в коммунальной квартире, площадью 17,8 кв.м., 15.1 кв.м., 11,6 кв.м. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: бывший супруг Е.А.С., сын Е.А.А. Как видно из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование помещений в <адрес> в <адрес>. Согласно данному акту, установлено, что помещения квартир находятся в деревянном, двухэтажном доме, 1931 года постройки. Общая площадь помещений 591,0 кв.м., в том числе жилая площадь 458,5 кв.м. Дом 4-х квартирный, неблагоустроен, оборудован печным отоплением. Данные в техническом паспорте о проведении последнего капитального ремонта дома отсутствуют. Физический износ дома по данным Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73%. На основании проведенного обследования межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что требуется расселение жильцов и снос здания. Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»). Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, его требования к ответчику основаны на том, что дом признан непригодным для проживания. Являясь собственником жилого помещения в доме, находящемся в аварийном состоянии и подлежащем сносу, Ермакова О.Н. полагает, что имеет право требовать от мэрии предоставления иного благоустроенного помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Требования к предоставляемому в такой ситуации жилому помещению закреплены в ст. 89 ЖК РФ. Вместе с тем, положения данной статьи подлежат применению с учетом ст. 57 и ст. 49 ЖК РФ, совокупность которых устанавливает необходимость соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма. В силу п. 1 ч. 2 выше упомянутой нормы права, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение конституционных прав пунктом 1 ст. 57 ЖК РФ», что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, в связи с чем, собственник жилого помещения также может быть признан таковым. Конституционный Суд РФ в названном выше определении, исходя из ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, также указал, что государство обязано обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Как пояснила Ермакова О.Н. в судебном заседании, она не признана малоимущим гражданином и на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Более того, пояснила, что имеет постоянную работу и ее ежемесячная заработная плата составляет от 10000 руб. до 12000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у мэрии г. Архангельска обязанности обеспечить во внеочередном порядке собственников жилых помещений, не относящихся к категории малоимущих граждан жилыми помещениями как по договору социального найма, так и в собственность, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ссылка истца на положения ч 8 ст. 32 ЖК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, для государственных или муниципальных нужд в установленном законом порядке не принято, требования о сносе дома собственникам жилых помещений в нем не предъявлено. В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что Ермакова О.Н. не имеет права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма или в собственность по заявленным ею основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.Н. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.