Дело № 2-4635/2011 Именем Российской Федерации Решение «18» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Миткова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились ремонтные работы по замене крыльца подъезда 3 <адрес> по п<адрес> в <адрес>. В ходе указанных работ старое крыльцо было демонтировано и установлен металлический каркас, наверх которого положены не закрепленные доски. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда, наступив на одну из незакрепленных досок, истец с ребенком на руках упала с крыльца, в результате чего испытала сильную физическую боль и испуг за свою жизнь и здоровье своего ребенка. Истец Миткова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что после падения обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию и просила закрепить положенные на металлический каркас крыльца доски. Поскольку несмотря на данное обращение соответствующих мер безопасности при проведении ремонтных работ со стороны ответчика не было предпринято, вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Ответчик ООО «Архангельская Управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес> по п<адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Архангельская Управляющая компания». Из протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение выполнить ремонт крылец (разборку деревянных конструкций, изготовление и установку опалубков, заливку бетоном, изготовление и установку из уголка конструкции крылец, установку опор козырьков, устройство перил) за счет средств со статьи «капитальный ремонт». В судебном заседании установлено, что работы по ремонту крылец в указанном доме были начаты в июле 2011 года. Как пояснила истец Миткова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были выполнены работы по монтажу металлического каркаса крыльца, при выходе из подъезда, наступив на одну из незакрепленных досок, положенных сверху данного каркаса, она с ребенком на руках упала с крыльца. Коляска, которую катила по незакрепленным доскам перед собой, укатилась и, перевернувшись, упала на дорогу. В результате падения она испытала сильную физическую боль и испуг за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего ребенка. Благодаря тому, что при выходе из подъезда держала ребенка на руках, при падении удалось предотвратить причинение вреда его здоровью. При этом пояснила, что при падении ребенок, которому не исполнилось 1,5 лет, сильно испугался. Разрешая исковые требования Митковой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения. Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие вышеупомянутого Закона. В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом, согласно используемым в законе основным понятиям, безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). В процессе судебного разбирательства было установлено, что осуществляя работы по ремонту крыльца подъезда 3 <адрес> по п<адрес> в <адрес>, со стороны ответчика не были предприняты все необходимые меры, которые позволили бы обеспечить безопасность оказываемой им в рамках договора управления многоквартирным домом услуги. Так, истец пояснил, что после демонтажа крыльца и установки металлического каркаса жильцы дома не были предупреждены о необходимости проявить бдительность и осторожность. Более того, положенные сверху каркаса доски не были закреплены между собой, располагались на значительном удалении от перил, имеющихся только с одной стороны крыльца. В результате необеспечения необходимых мер безопасности при выполнении работ, произошло падение Митковой А.В., в результате которого она испытала физические и нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье находившегося в момент падения у нее на руках ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.Е.В., также проживающей в подъезда 3 <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Она пояснила, что в августе 2011 года при ремонте крыльца у подъезда на протяжении двух недель со стороны управляющей организации не были предприняты никакие меры безопасности. Доски, положенные на каркас, не были скреплены между собой, между ними имелось значительное расстояние и при спуске по ним имелась реальная опасность упасть. Через какое-то время после нахождения крыльца в данном состоянии, было повешено объявление о необходимости соблюдать осторожность, пока ведутся ремонтные работы. Иных мер предпринято не было. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, данные свидетелем показания последовательны, логичны, согласуются с иными представленными суду материалами. На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку падение истца имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований по безопасному выполнению работ во время ремонта крыльца, то имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными Митковой А.В. физическими и нравственными страданиями. Получение травмы именно в результате падения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истца, амбулаторной картой травматологического больного №, ответчиком не опровергнуто. Таким образом, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона. С учетом фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 12000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Митковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая компания» в пользу Митковой А.В. в счет компенсации морального вреда 12000 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.