Дело № 2-291/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Малиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Калинин О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее ООО «Флагман авто») о признании недействительными договоров поручительства.

        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о существовании договоров поручительства: договор поручительства                                      № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства                               № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства                                 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры были подписаны для обеспечения обязательств ООО «Флагман авто» по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494. Ссылался на то, что указанные договоры он не подписывал, а также не заключал их в какой-либо иной форме. Просил признать недействительными: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ОАО «Сбербанк России».

       Извещенный о времени и месте судебного заседания истец Калинин О.А. в суд не явился.

       Представитель истца Довгополая И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

        Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ОАО «Сбербанк России» и ООО «Флагман авто» своих представителей в суд не направили.

        В представленном до судебного заседания отзыве ответчик ОАО «Сбербанк России» с иском не согласился, просили применить пропуск срока исковой давности.

        Ответчик ОАО «Флагман авто» своих возражений относительно заявленного иска суду не представил.

         По ходатайству ответчика определением суда в качестве третьего лица по настоящему делу привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

         Заслушав представителя истца, выводы экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Судом установлено, что между истцом (поручителем) и ответчиком Сбербанк России в лице Северодвинского отделения № 5494 подписаны три договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На каждой странице указанных договоров имеются подписи сторон, а в разделе «подписи сторон» каждого из договоров имеются подписи сторон и рукописная надпись от имени поручителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство перед Сбербанком отвечать за исполнение ООО «Флагман-авто» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита в размере 5 500 000 руб. Факт подписания данного договора подтвержден подписями свидетелей: сотрудников банка К.А.Л., К.Е.В.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство перед Сбербанком отвечать за исполнение ООО «Флагман-авто» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита в размере 9 700 000 руб. Факт подписания данного договора подтвержден подписями свидетелей: сотрудников банка К.А.Л., К.Е.В., М.С.В., Г.Н.А.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство перед Сбербанком отвечать за исполнение ООО «Флагман-авто» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита в размере 2 300 000 руб. Факт подписания данного договора подтвержден подписями свидетелей: сотрудников банка К.А.Л., К.Е.В.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дополнительные соглашения также были подписаны с одной стороны представителем Сбербанка, а с другой стороны Поручителем - Калининым О.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Калинин О.А. указал, что договоры поручительства не пописывал и не имел намерения их подписывать, а потому такие договоры являются недействительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Понятие недействительности сделки закреплено в ст. 166 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 указанной статьи сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству Калинина О.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при УВД Архангельской области.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ при УВД АО, отраженных в экспертном заключении, подписи от имени Калинина О.А. в договорах поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашениях: от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Калининым О.А. Также согласно выводам эксперта ЭКЦ при УВД АО установить кем, Калининым О.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Калинина О.А., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам Агентству криминалистической экспертизы (ИП С.П.А.) Согласно выводам экспертов, отраженных в экспертном заключении, подписи от имени Калинина О.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Калининым О.А.

В судебном заседании эксперты С.П.А. и Д.М.В. свои однозначные выводы о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Калининым О.А., подтвердили. Указали, что данный однозначный вывод был сделан в виду того, что при производстве дополнительной экспертизы были использованы дополнительно представленные по ходатайству образцы подчерка и подписей Калинина О.А.

Сомневаться в профессионализме высококвалифицированных экспертов-криминалистов оснований у суда не имеется, равно как и отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для проведения еще одной дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, о чем ходатайствовала в судебном заседании представитель истца.

Представитель Сбербанка, не соглашаясь с требованиями Калинина О.А., в представленных возражениях указывал, что после заключения спорных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Калининым О.А. были подписаны дополнительные соглашения, что свидетельствует об одобрении им первоначальных сделок.

Действительно, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подписи от имени Калинина О.А. в указанных дополнительных соглашениях к договорам поручительства, как указал эксперт в своем заключении, также были выполнены самим Калининым О.А.

Таким образом, Калинин О.А., подписав дополнительные соглашения к договору поручительства, фактически подтвердил первоначальную сделку и обязался далее отвечать перед Сбербанком как поручитель за исполнение ООО «Флагман-авто» обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели М.С.В. и Г.Н.А., работники Сбербанка, подпись которых стоит в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

          М.С.В. дала следующие показания: обстоятельств заключения каждого договора Калининым О.А. она не помнит, поскольку договоров, которые заключал Калинин О.А. было много. Договор подписывается в присутствии кредитного инспектора и свидетелей, при заключении договора поручительства поручитель предоставляет удостоверение личности - паспорт, только после этого она ставила свою подпись на договоре. Обычно договор подписывается в дату его заключения.

Г.Н.А. дала следующие показания: конкретных обстоятельств заключения Калининым О.А. спорных договоров она не помнит, поскольку договоров заключалась много. Пояснила, что если в договоре стоит ее свидетельская подпись, то договор поручительства подписан самим Калининым О.А. Пояснила, если в договоре стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ», то именно в данный день договор и был подписан.

Оба свидетеля показали, что спорные договоры могли заключаться в Сбербанке только при личном присутствии Калинина О.А.

Не доверять показаниям свидетелей М.С.В. и Г.Н.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

В обоснование своих доводов о том, что Калинин не заключал спорный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца указывалось на то обстоятельство, что с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в г. Москва, в связи с чем, стороной истца были представлены приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авиабилет, авансовый отчет. Вместе с тем, стороной истца не были представлены посадочные талоны, подтверждающие оказание услуг по перевозке пассажира. Кроме того, согласно ответу ОАО Авиакомпании «ЮТэйр» Калинин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вылет и прелёт за/в пределы г. Архангельска на рейсах данной авиакомпании не осуществлял.

Вместе с тем, суд полагает, что дата подписания Калининым О.А. спорных договоров юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Учитывая выводы экспертов, факт подписания Калининым О.А. дополнительных соглашений к спорным договорам, суд с учетом положений ст. 59 и 67 ГПК РФ приходит к выводу, что спорные договоры поручительства были подписаны самим Калининым О.А. Тот факт, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ возможно был подписан не в день, указанный в договоре, на его действительность повлиять не может.

Поскольку условие обязательного соблюдения письменной формы договоров поручительства было выполнено, судом достоверно установлено, что Калинин О.А. собственноручно подписал договоры поручительства, а потому оснований признавать договоры поручительства недействительными сделками у суда не имеется, поскольку изначально у сторон имелась воля на заключение указанных договоров.

В обоснование своих возражений представители банка также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно положениям данной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

В суд с настоящим иском Калинин О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом также установлено, что Калининым О.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в залог недвижимое имущество - 18/100 доли в праве общей долевой собственности на здание автосалон, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между банком, С.С.С., И.В.А., Калининым О.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Флагман Авто» в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано самим Калининым О.А. и им не оспаривается, государственная регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между банком, С.С.С., И.В.А., Калининым О.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Флагман Авто» в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано самим Калининым О.А. и им не оспаривается, государственная регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.3 дополнительных соглашений к договору ипотеки указано, что залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров. Согласно условиям кредитных договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик ООО «Флагман Авто» обеспечивает предоставление кредитору поручительство, в том числе Калинина О.А.(п.5.1. и 5.1.3 кредитных договоров).

Таким образом, Калинин О.А., подписывая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к договору ипотеки, знал о заключении от его имени договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Калининым О.А пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было предоставлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Калинина О.А. к Сбербанку России в лице Северодвинского отделения № 5494, ООО «Флагман Авто» о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калинина Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Авто» о признании недействительными: договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                Л.В. Ушакова

          Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.