Дело № 2-4435/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «27 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В. при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Е.Ю. к Евстафьеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Евстафьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Евстафьеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: мать Е.Д.В., дочь Е.К.Н., брат Евстафьев А.Ю. С 2001 года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, какие-либо личные вещи ответчика в ней отсутствуют. На этом основании Евстафьева Е.Ю. обратилась в суд и просила признать Евстафьева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением. Истец Евстафьева Е.Ю., ее представитель Е.Н.А., действующая на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что ответчик не был лишен доступа в квартиру, у него имелись ключи, препятствий в пользовании ему не чинилось. Тем самым, добровольно выехав из нее, не осуществляя платежей в счет ее содержания, не проживая в ней, отказался от своего права пользования жилым помещением, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Ответчик Евстафьев А.Ю. в судебном заседании иск не признал. При этом указал, что выезд и последующее отсутствие в спорном жилом помещении являлись вынужденными и носили временный характер. Также пояснил, что до мая 2009 года оплачивал свою часть расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам. При выезде он забрал только необходимые вещи, регулярно помогал родителям в уборке квартиры, ремонтировал сантехнику, собирал новую мебель, разбирал и выносил старую, отвозил и привозил мать в больницу, почти каждый день приезжал и ухаживал за больным отцом. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением им не утрачено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма № (номер лицевого счета) от ДД.ММ.ГГГГ истец Евстафьева Е.Ю. является нанимателем жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Как усматривается из копии карточки квартиросъемщика, поквартирной карточки в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства: истец Евстафьева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ее мать Е.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Е.К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и брат Евстафьев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку вселение истца и ответчика в спорную квартиру происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. При этом, согласно положениям ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик были вселены в спорную квартиру на правах членов семьи нанимателя по месту жительства родителей и приобрели право пользование ею. Разрешая вопрос о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, суд исходит из следующих обстоятельств. В процессе судебного разбирательства установлено, что в 2001 году Евстафьев А.Ю. выехал из спорной квартиры и в настоящее время в ней не проживает. Согласно пояснениям ответчика он временно выехал из спорного жилого помещения и от своих прав на него не отказывался. При этом выезд носил вынужденный характер по той причине, что он создал семью, но между его супругой, родителями и сестрой возникли сложные конфликтные отношения. В связи с этим, проживать в спорной квартире вместе с супругой, ее дочерью, родителями и истцом было невозможно. До 2001 года между истцом, ответчиком и их родителями сложился следующий порядок пользования квартирой: в одной комнате проживала Евстафьева Е.Ю. с дочерью, в другой родители, а в третьей комнате - Евстафьев А.Ю. При этом занимаемая ответчиком комната использовалась всеми членами семьи как общая гостиная, в том числе для просмотра телевизора. В результате указанного и принимая во внимание сложные отношения между его супругой и остальными членами семьи, ответчик выехал из данной квартиры в муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживали его супруга, ее мать и дочь. Кроме того, в 2002 году у него родился ребенок и приехать в спорную квартиру с супругой и двумя детьми Евстафьев А.Ю. посчитал затруднительным. После выезда из данной квартиры в большой комнате стал проживать его отец, что также делало невозможным его проживание с семьей с двумя детьми в вышеуказанной квартире. Вместе с тем, не отказываясь от своих прав на жилое помещение, он передавал своей матери денежные средства на оплату квартиры и коммунальных платежей в приходящемся на его долю размере; часто бывал в квартире, первое время помогал с уборкой, часто выполнял мелкие ремонтные работы по просьбе родителей и истца. На момент выезда он взял только личные вещи и одежду. После произошедшего между ним, сестрой и матерью конфликта в 2010 году забрал оставшуюся часть вещей, оставив в спорной квартире фотоальбом, фотоаппаратуру. При этом указывал на то, что иного жилого помещения ни на основании договора социального найма, ни на праве собственности не имеет, в настоящее время проживает квартире, принадлежащей на праве собственности супруге Е.И.О., ее дочери Е.Ю.А. и общей дочери Е.А.Е. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, Е.И.О., являющаяся супругой ответчика, подтвердила, что в 2001 году стала проживать совместно с Евстафьевым А.Ю. в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма ее матерью П.Л.А., ею и несовершеннолетней дочерью. При этом П.Л.А. не дала своего согласия на вселение ответчика в данное жилое помещение постоянно по месту жительства, разрешив его временное проживание. При этом свидетель пояснил, что по ее мнению, семья ответчика являлась неблагополучной, его отец злоупотреблял спиртными напитками, имел привычку курить в квартире, ее несовершеннолетняя дочь боялась его. Между нею и матерью, а также сестрой супруга сложились неприязненные отношения, они неуважительно относились к ее семье. Она знала, что внутри семьи ответчика происходят конфликты. С учетом данных обстоятельств, считала невозможным для своей шестилетней дочери проживание в таких условиях. Вместе с тем пояснила, что Евстафьев А.Ю. часто приходил в спорную квартиру, помогал делать уборку, точил ножи, мебель собирал, несколько раз оставался ночевать. Поскольку у них с ответчиком совместный бюджет ей известно, что до мая 2009 года он передавал приходящуюся на его долю часть платежей за квартиру и коммунальные услуги матери. Так как в настоящее время проживают в двухкомнатной квартире, дети подросли, полагала возможным переехать совместно с супругом в спорную квартиру, общая площадь которой значительно превышает ту, в которой они живут. Свидетель С.В.А. пояснил, что долгое время был знаком с отцом истца и ответчика Е.Ю.Н., но о конфликтной ситуации в семье ему ничего не известно. Со слов Е.Ю.Н. он знал, что Евстафьев А.Ю. не живет в квартире долгое время, но платит за нее. Также свидетель сообщил суду, что Е.Ю.Н. действительно злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель Ш.Д.С. пояснил, что знаком с ответчиком со школьных лет, часто бывал у него дома в спорной квартире. Практически каждые выходные после 2001 года бывал в этой квартире и несколько раз в 2007-2008 годах видел, как Евстафьев А.Ю. передавал своей матери деньги в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, материалам дела не противоречат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено и стороны на ее наличие не ссылались. Ничем не опровергнув изложенное, сторона истца полагала, что поскольку решение о выезде из спорной квартиры ответчиком было принято добровольно, все личные вещи были вывезены, право пользования жилым помещением утрачено. Вместе с тем, Евстафьева Е.Ю. не отрицала тот факт, что между ней и супругой ответчика были сложные отношения, она не предлагала ей вселиться в спорную квартиру после заключения брака. Те обстоятельства, что Евстафьев А.Ю. после выезда из квартиры приезжал к ним, первое время помогал с уборкой, иногда чинил сантехнику, несколько раз ночевал в спорном жилом помещении, не оспаривала. Более того, Евстафьева Е.Ю. подтвердила, что действительно в квартире оставалась фотоаппаратура ответчика, которую он не хотел забирать, но при проведении ремонта она ее выкинула. При этом обращала внимание суда на то, что у ответчика оставались ключи от квартиры и никто ему не препятствовал в ней жить. Данные доводы истца вышеизложенному не противоречат, т.к. ответчик не оспаривал то обстоятельство, что после выезда в 2001 году имел доступ в квартиру, часто бывал в ней, первое время занимался домашними делами, несколько раз ночевал. В связи с этим суд приходит к выводу, что Евстафьев А.Ю. реализовывал свое право пользования спорным жилым помещением. При этом действующее законодательство не ограничивает гражданина в способах его реализации путем установления требований об обязательном и непрерывном проживании в нем, допуская лишь кратковременное отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя или бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и оценивая их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку временное отсутствие гражданина не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения или признания его утратившим право пользования жильем, не имеет правового значения то, по каким причинам он не пользуется жилым помещением и в течение какого периода времени. Более того, суд учитывает, что от права пользования квартирой ответчик не отказывался, обращался к истцу с предложением приватизировать спорное жилое помещение, что не отрицал в судебном заседании истец. На основании изложенного суд приходит к выводу, что право пользования квартирой <адрес> Евстафьев А.Ю. не утратил, а его отсутствие в ней носит временный характер. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Евстафьевой Е.Ю. к Евстафьеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.