Дело №2-4256/2011 02 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Волконитина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Волконитина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске (ООО СК «Артекс») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования принадлежащего ему жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске в результате залития, произошедшего 22.04.2011 г., застрахованному имуществу причинен ущерб. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68615,37 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО "Р" №196/11 от 19.05.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития определена в размере 101710 руб., на составление отчета об оценке понесены расходы в сумме 3000 руб. Указывает, что действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ему причинен моральный вред. С учетом увеличенных исковых требований согласно выводам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38665,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Щипаков С.Л. увеличенные исковые требования поддержал по тем же основаниям, также просил взыскать заявленные судебные расходы. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антонов А.Н. с иском не согласился, полагал выплату в указанном размере обоснованной. Пояснил, что по результатам проверки силами специалистов ООО "Б" (г. Вологда) отчета ООО "Р" выполненного по заявке страховщика, было выявлено завышение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, размер ущерба был пересчитан. Выводы судебной экспертизы по существу не оспаривал. Расходы на представителя считал завышенными. Просил в иске отказать. Третье лицо Волконитиной Л.В. - страхователь по договору страхования, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила в материалы дела заявление о согласии с иском. По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта ООО "Р" Таратиной Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что на основании Правил страхования имущества физических лиц ООО СК «Артекс» от 01.05.2009 г. между страхователем Волконитиной Л.В. и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске, выгодоприобретатель по договору - истец; объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом; застрахованное имущество - отделка <адрес> млн. руб., имущество 1,5 млн. руб.; страховые риски - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, аварии, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц; франшиза - не установлена; срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 28.01.2011 г. до 24 час. 00 мин. 27.01.2012 г. В период действия договора в результате залития, произошедшего 22.04.2011 г., застрахованному имуществу причинен ущерб. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68615,37 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО "Р" №196/11 от 19.05.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития определена в размере 101710 руб., на составление отчета об оценке понесены расходы в сумме 3000 руб. Факт наступления страхового случая по делу не оспаривается, имеется спор о размере ущерба. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №1521-10/11 от 28.10.2011 г. АНО рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития от 22.04.2011 г. определена в размере 104280,85 руб. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом более 8 лет. Заключение судебной экспертизы в целом подтверждает обоснованность выводов в отчете ООО "Р" об оценке ущерба, которое изначально было подготовлено по заявке страховщика. Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, основывается на материалах дела в их совокупности. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении последовательны, логичны, мотивированны. Выводы в заключении судебной экспертизы по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Б" №03/553 от 08.07.2011 г., составленное по результатам проверки отчета ООО "Р" Обоснованность выводов в заключении ООО "Б" совокупностью доказательств по делу не подтверждается, опровергается заключением судебной экспертизы, материалами переписки между страховщиком и ООО "Р" по разъяснению и уточнению выводов в отчете ООО «Респект», пояснениями допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об ответственности по статье 307 УК РФ эксперта ООО "Р" Таратиной Т.А., которая в судебном заседании указала мотивированные пояснения и подтвердила обоснованность выводов в отчете ООО "Р" что также подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО, полагая, что выводы в заключении судебной экспертизы являются достоверными. В силу пунктов 10.7, 10.8 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно пункту 10.5 Правил страхования размер ущерба определяется по результатам проведения экспертизы. Заявленный объем повреждений застрахованного имущества ответчиком не оспаривается. В неоспариваемой части ответчиком произведена выплата в размере 68615,37 руб. Расходы истца на составление отчета ООО "Р" в размере 3000 руб. подтверждаются доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 104280,85 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением судебной экспертизы) + 3000 руб. (расходы истца на составление отчета ООО «Респект») - 68615,37 руб. (выплата, произведенная в неоспариваемой части) = 38665,48 руб. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде. Факт оплаты истцом расходов в указанном размере подтверждается представленной платежной квитанцией. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по доверенности Щипаков С.Л. Ответчик не согласнее с заявленной суммой расходов на представителя, считая ее завышенной. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным в обстоятельствах рассмотренного дела, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1282,83 руб. (размер госпошлины, уплаченной истцом за подачу иска в суд по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере 36094,63 руб.). В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены до суммы в размере 38665,48 руб., госпошлина по которой составляет 1359,96 руб. При увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась. Таким образом, в превышающей части госпошлина в размере 77,13 руб. (1359,96 руб. - 1282,83 руб.) в силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С ответчика в пользу АНО в размере 10500 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: искВолконитина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Волконитина А.А. страховое возмещение в размере 38665 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 83 копейки, всего взыскать: 49948 рублей 31 копейка. Исковые требования Волконитина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 77 рублей 13 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 10500 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: АНО «Центр независимой экспертизы» (163000, г. Архангельск, п<адрес>, оф.17) ИНН 2901111060 КПП 290101001 Счет № Банк получателя: Архангельский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск БИК 041117772 Счет № Назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за судебную экспертизу по делу № по иску Волконитина А.А. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ