РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Я.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Чудинова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Корелин Н.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 709 руб. 70 коп., расходы по ее оценке - 2 000 руб. 00 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 709 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп. Истец Чудинова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Бобкова С.П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая вину Корелина Н.А. в ДТП, полагала, что возмещение величины утраты товарной стоимости законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств не предусмотрено. Третье лицо Корелин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Чудинова Н.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. у <адрес> в <адрес> Корелин Н.А. управляя автомобилем Хюндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.И.А. В результате произошло столкновение, автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность Корелина Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Корелина Н.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Корелин Н.А., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 709 руб. 70 коп. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер ущерба в сумме 6 709 руб. 70 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит утрата товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, и расходы истца по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, требование Чудиновой Н.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Чудинова Н.Г. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации истцу её расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, оказывал юридические консультации, принимал участие в одном судебном заседании. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Чудиновой Я.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чудиновой Я.Г страховое возмещение в размере 8 709 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 80 коп. Всего: 14 109 (Четырнадцать тысяч сто девять) руб. 70 коп. Чудиновой Я.Г в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова