РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года                                                                              г. Архангельск      

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Хладокомбинат №2» об оспаривании и признании незаконными п.5, 6, 7 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном от 27 сентября 2011 года №7-1269-11-ОБ/03-13/53/3, решения от 20 октября 2011 года №03-24-16-01 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ОАО «Хладокомбинат №2» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание №7-1269-11-ОБ/03-13/53/3, вынесенное Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости 27 сентября 2011 года, а также решение №03-24-16-01, принятое 20 октября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Хладокомбинат №2» на вышеуказанное предписание.

В обоснование требований указано, что на момент вынесения предписания между ОАО «Хладокомбинат №2» и работником ФИО6 существовал спор о размере подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, следовательно, вынесение предписания государственным инспектором труда являлось преждевременным, поскольку спор мог быть урегулирован только в судебном порядке. Кроме того, оспариваемым решением 03-24-16-01, принятым государственным инспектором труда 20 октября 2011 года, предписание №7-1269-11-ОБ/03-13/53/3 оставлено без изменения, с чем не согласен заявитель. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями, указанными в заявлении.

Представитель заявителя Замятин Д.В., действующий от имени ОАО «Хладокомбинат №2» на основании доверенности, доводы заявления поддержал в полном объеме, уточнив, что ОАО «Хладокомбинат №2» оспариваются пункты 5, 6, 7 предписания №7-1269-11-ОБ/03-13/53/3, которым на заявителя возложена обязанность производить оплату отпуска работникам не позднее, чем за три дня до его начала; выплатить работнику ФИО13 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней, компенсацию за задержку выплат при увольнении. Требование об отмене решения 03-24-16-01, принятого главным государственным инспектором труда 20 октября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда Лялюшкина С.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В направленных в адрес суда письменных возражениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе проведения проверки в ОАО «Хладокомбинат №2» по соблюдению требований трудового законодательства, инициированного фактом обращения работника ФИО14 в инспекцию, были установлены нарушения, отраженные в выданном в адрес работодателя, предписании. На основании изложенного, государственный инспектор труда в удовлетворении требований заявления просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки, приходит к следующему выводу.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствие со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ). Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть шестая введена Федеральным законом от 18 июля 2011 года №242-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 10 федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявленийграждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 17 федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что к мерам, принимаемым должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений относится выдача предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из представленных материалов, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 8 сентября 2011 года №7-1269-11-ОБ/03-13/53/1 государственный инспектор труда Лялюшкина С.Е. уполномочена провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Хладокомбинат №2» на основании поступившего обращения ФИО7 от 29 августа 2011 года. Целью проверки явилась проверка соблюдения ОАО «Хладокомбинат №2» законодательства о труде. Задачами проверки являлось обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, соблюдение исполнения работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Проверка должна быть проведена в период с 8 сентября по 5 октября 2011 года.

Как установлено ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе были установлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем ОАО «Хладокомбинат № 2». По итогам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) 27 сентября 2011 года законному представителю ОАО «Хладокомбинат № 2» выдан акт проверки № 7-1269-11-ОБ/03-13/53/2, обязательное для исполнения предписание № 7-1269-11-ОБ/03-13/53/3, пунктами 5,6,7 которого, среди прочего, на общество возложена обязанность производить работникам оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала; выплатить работнику ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в суде. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных государственному инспектору труда документов не представилось возможным установить факт предоставления ФИО9 отпусков в полном объеме в период ее работы с 1974 года по 19 августа 2011 года, поскольку в ряде приказов отсутствовала подпись работодателя, подпись работника об ознакомлении с приказом о предоставлении ей отпуска. По ряду периодов работы ФИО10 (1974, 1975, 1976, 1992, 1993) приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков отсутствовали. Администрация ОАО «Хладокомбинат №2» не представила подтверждающих данных о том, что за период работы ФИО11. приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не отменялись. Кроме того, работодателем не был представлены расчет дней компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся ФИО12, выписки из приказов на предоставление отпуска работнику с 1994 года, карточки по заработной плате.

Таким образом, в ходе проведения проверки государственным инспектором труда нашло свое подтверждение нарушение ОАО «Хладокомбинат №2» требований трудового законодательства, в части оплаты отпуска работникам не позднее чем за три дня до его начала, что предусмотрено ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, права работника Долгобородовой Г.В. на получение компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного, возложение обязанности устранить указанные нарушения было законно со стороны государственного инспектора труда. При этом, довод заявителя о том, что на предприятии на дату проведения проверки имелся спор по вопросу размера выплаты компенсации Долгобородовой Г.В. не будет иметь определяющего значения, поскольку работодателем нарушен срок такой выплаты.

С учетом изложенного, доводы заявления о незаконности пунктов 5, 6, 7 вынесенного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости предписания №7-1269-11-ОБ/03-13/53/3 27 сентября 2011 года в адрес ОАО «Хладокомбинат №2», являются безосновательными, а действия инспекции законными.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения заявления доказательств несоблюдения требований закона при вынесении предписания со стороны Государственной трудовой инспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе не добыто, а доводы заявления не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе ОАО «Хладокомбинат №2» в удовлетворении требований о признании пунктов 5,6,7 предписания.

По указанным выше основаниям требование заявления об отмене решения №03-24-16-01, принятого 20 октября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Хладокомбинат №2» на вышеуказанное предписание, также удовлетворению не подлежит, поскольку предмет и основание жалобы директора ОАО «Хладокомбинат №2», по результатам рассмотрения которой было вынесено оспариваемое решение, аналогичны предмету и основанию спора, рассмотренного судом в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом того, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно изложенным в п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе статьей 357 ТК Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается материалами проверки, заверенная копия оспариваемого предписания от 27 сентября 2011 года была вручена уполномоченному должностному лицу заявителя 28 сентября 2011 года, порядок и сроки обжалования разъяснены в письменном виде непосредственно в тексте предписания. Первоначально в суд с требованиями об оспаривании предписания заявитель обратился 13 октября 2011 года, заявление было судом возвращено в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего жалобу, не были надлежащим образом удостоверены. Последующее обращение имело место 31 октября 2011 года. При этом как первоначальное, так и последующее обращение имело место за пределами установленного законом 10-дневного срока на обжалование предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хладокомбинат №2» об оспаривании и признании незаконными п.5, 6, 7 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном от 27 сентября 2011 года №7-1269-11-ОБ/03-13/53/3, решения от 20 октября 2011 года №03-24-16-01 об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                                            Г.В. Гулева