Дело № 2 - 5623/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Богданов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании суммы неустойки в сумме <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование доводов указано на то, что между ним и ответчиком 22 октября 2007 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в оговоренный срок просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января по 27 октября 2011 года в указанной в иске сумме. Кроме того, в связи с оформлением искового заявления, а также представлением его интересов в суде, Богданов А.Е. понес издержки, которые также просил взыскать с ответчика. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за несвоевременное исполнение взятых на себя по договору обязательств. Представитель ООО «Граунд» Евстюничев А.Ю., действующий от имени ответчика на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что задержка строительства объекта вызвана экономической ситуацией, в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению, поскольку в настоящее время истец уклоняется от принятия жилого помещения. Кроме того, указал, что на основании решения Октябрьского районного суда от 28 сентября 2011 года в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 31 декабря 2009 года по 01 января 2011 года включительно, следовательно, период исчисления неустойки должен исчисляться со 2 января 2011 года, а не с 01 января 2011 года, как заявлении истцом. Сумму денежной компенсации морального вреда полагал завышенной, кроме того, указал, что представитель истца не участвует в судебном заседании, заявленные представительские расходы подлежат уменьшению. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон). Согласно ст.4 закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Судом установлено, что 22 октября 2007 года между Богдановым А.Е (дольщиком) и ООО «Граунд» (застройщиком) заключены договоры № 32-07, № 33-07 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру на 11 этаже, общей площадью 43,53 кв.м., жилой площадью 19,46 кв.м. и однокомнатную квартиру на 11 этаже, общей площадью 43,67 кв.м., жилой площадью 19,60 кв.м., а дольщик обязуется уплатить цену жилых помещений - 2 137 050 рублей и 2 143 350 рублей, и принять жилые помещения при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В силу п. 5.2.3 договоров ООО «Граунд» обязалось в срок не позднее 31 августа 2009 года передать квартиры дольщику по актам приема-передачи при условии исполнения последним обязательств, установленных договорами. Дополнительным соглашением № 1 от 29 июня 2009 года к договорам № 32-07, № 33-07 от 22 октября 2007 объектом долевого строительства по указанным двум договорам долевого участия стороны определили одну двухкомнатную квартиру на 11 этаже, общей площадью 86,69 кв.м., жилой площадью 37,86 кв.м., расположенную в строящемся многофункциональном жилом комплексе с помещениями общественного назначения, находящегося в <адрес>. Срок окончания строительства был продлен до 31 декабря 2009 года, стоимость объекта строительства определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано мэрией города Архангельска 31 декабря 2010 года. Как установлено в ходе рассмотрения дела, объект строительства истцу до настоящего времени не передан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии со ст.6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, ответчик суду не представил. Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть 31 декабря 2009 года. Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-3822/2011 в пользу Богданова А.Е. с ООО «Граунд» уже взыскана сумма неустойка за нарушение обязательств по передаче жилого помещения в оговоренный срок за период с 31 декабря 2009 года по 1 января 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела передача жилого помещения истцу не осуществлена, требования о взыскании неустойки, заявленные Богдановым А.Е. являются законными и обоснованными, вместе с тем, период, с которого следует исчислять неустойку, подлежит уточнению: неустойка подлежит взысканию со 2 января 2011 года. На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,75 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 12 декабря 2009 года№ 2369-у). Просрочка исполнения обязательства ООО «Граунд» перед истцом за период, указанный им в исковом заявлении по составляет 296 дней. Таким образом, с учетом общей цены договора - <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (сумма по договору)x8,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства):300 (1/300 ставки рефинансирования) x296 (количество дней просрочки) x 2). Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда, наличие в производстве суд гражданского дела, связанного с обязательствами по передаче квартиры, срок неисполнения обязательства, учитывая, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию и ответчик предпринимает меры по передаче квартиры истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Кроме того, Богданов А.Е. просит взыскать с ООО «Граунд» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а именно за консультацию - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем фактически оказанных истцу представителем услуг, не участие представителя в судебном заседании, считает, что подлежащими оплате являются понесенные расходы на оплату услуг представителя по фактически оказанным услугам: за консультацию - <данные изъяты> рублей и составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, т.е ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 23 ноября 2011 года истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование чего указал на нарушение его прав ответчиком, как потребителя, длительное претерпевание неудобств в связи с невозможностью проживания в квартире. В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования Богданова А.Е., взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., при этом следует отметить, что компенсация морального вреда не может являться для стороны средством обогащения. В силу ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 50% от общей суммы взыскания. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме неустойки, подлежащей взысканию в силу закона. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 633 руб. 98 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Богданова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Богданова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева