23 ноября 2011 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

Лохов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада - 217230, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП Куроптева М.В. застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 563 руб. 83 коп., расходы по проведению оценки - 2 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 442 руб. 47 коп., расходы по ее оценке - 1 800 руб. 00 коп. Страховая компания признала случай страховым, однако, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 33 517 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец Лохов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Бобкова С.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая факт наступления страхового случая, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Куроптев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ДЖТИ по Маркетингу и Продажам», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лохов А.А. является собственником автомобиля Лада - 217230, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> Куроптев М.В., управляя транспортным средством Форд - Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «ДЖТИ по Маркетингу и Продажам», в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не убедившись в безопасности движения, наехал на впереди стоящий автомобиль Лада - 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Лохова А.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Лохова А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику, который признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 15 789 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Куроптева М.В. и Лохова А.А., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Куроптева М.В., чьи действия находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является собственник источника повышенной опасности ЗАО «ДЖТИ по Маркетингу и Продажам», в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обращаясь в ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Лохов А.А. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения лишь в размере 15 789 руб. 30 коп.

Лохов А.А., не соглашаясь с таким размером причиненного ему ущерба, ссылается на заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз (индивидуальны предприниматель К.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 36 563 руб. 83 коп.

Указанный размер ущерба, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не приведено. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заключение, представленное истцом, при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного Лохову А.А. ущерба.

За проведение экспертизы истец заплатил 2 500 руб. 00 коп., что в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Кроме того, истец включает в размер убытков утрату товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.), представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 8 442 руб. 47 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1 800 руб. 00 коп.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств иного размера утраты товарной стоимости транспортного средства суду представлено не было.

Указанное экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Суд считает представленный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Куроптев М.В., составляет 49 306 руб. 30 коп. (36 563 руб. 83 коп. + 2 500 руб. 00 коп. + 8 442 руб. 47 коп. + 1 800 руб. 00 коп.).

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, которая составляет 33 517 руб. 00 коп. (49 306 руб. 30 коп. - 15 789 руб. 30 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование Лохова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Лохов А.А.просит взыскать с ООО «Страхова компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя, а именно за составление искового заявления, а также за представительство в суде в размере 6 500 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от 18 октября 2011 года №.

Оценивая качество составленного искового заявления, сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании, состоявшемся по делу, отказ в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в тексте доверенности. Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения размера исковых требований, а также отказа в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в лишь размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лохова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лохова А.А. страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп. Всего: 37 800 (Тридцать семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Лохову А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова