Дело № 2 - 5565/2011 01 декабря 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Топорова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Архангельская местная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее - АРОО «Комитет защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Топорова Д.В. с иском к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Топоровым Д.В. и ответчиком был заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, объектом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 63,8 кв.м. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта строительства в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцу, а затем не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи, а истец обязался произвести оплату квартиры в сумме 2368800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлено уведомление о необходимости принять квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости произвести доплату по договору в размере 105700 руб. 00 коп. в связи с увеличением фактической площади квартиры на 3,02 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости, составленной на основании самостоятельного осмотра квартиры в присутствии двух свидетелей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик подтвердил наличие в квартире недостатков, которые обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Все дефекты были фактически устранены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дефектной ведомостью. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435149 руб. 00 коп. Считал, что в результате нарушения срока передачи квартиры ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в размере 20000 руб. 00 коп. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., а также в пользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель АРОО «Комитет защиты прав потребителей» Павловская Л.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Истец Топоров Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Жгулева А.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Ответчик ЗАО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. В отзыве на иск указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку истец, желая получить максимальную для себя выгоду, уклонялся от подписания акта приема-передачи по формальным основаниям. Кроме того, за выявленные недостатки Топоров Д.В. получил денежную компенсацию от представителя подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» Шахова М.В. в сумме 20000 руб. 00 коп., сняв все свои замечания, однако отказавшись при этом от написания расписки, что также свидетельствует о незначительности недостатков и умысле истца. Как и сообщалось Топорову Д.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, вины ЗАО «Желдорипотека» в задержке срока сдачи дома не было, срок завершения строительства переносился в связи с неисполнением ОАО «Архэнерго» договорных обязательств по энергоснабжению принимающих устройств дома. Полагал, что вина в несвоевременной приемке квартиры лежит на истце, так как после сдачи объекта в эксплуатацию со стороны застройщика принимались все меры, чтобы передать квартиру, однако Топоров Д.В. приемку построенного жилья всячески затягивал. Указал, что поскольку требование истца о взыскании неустойки направлено на получение дохода, взыскание неустойки в размере заявленного требования будет противоречить целям, для которых неустойка установлена законом, как способ обеспечения исполнения обязательств. Ссылался также на то, что истцом не подтверждено требование о компенсации морального вреда. На основании определения суда, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Рассмотрев дело, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как указано в части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Статьей 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Топоровым Д.В. заключен договор № № об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект строительство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 63,8 кв.м., условным номером 315. В свою очередь Топоров Д.В. принял на себя обязательство произвести оплату квартиры в сумме 2368800 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 3.1, 4.1.2 договора № А - 315 - О - Б). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №. Судом установлено, что после проведения дополнительных замеров площади квартиры истца, окончательная стоимость объекта была определена в размере 2415000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема - передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> <адрес> <адрес>, корпус № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму доплаты за фактическое увеличение размера площади квартиры истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1569750 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799050 руб. 00 ко<адрес> ответчика не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по оплате строящейся квартиры в полном объеме. Копией акта приема-передачи подтверждается, что квартира №, расположенная на № этаже жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес> <адрес>, <адрес>, корпус №, общей площадью по данным Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 66,4 кв.м., состоящая из двух комнат, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было. Указание в пункте 4.1.3 договора № на то, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи не позднее 2 (двух) месяцев после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора, не изменяет срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, установленный пунктом 4.1.2 (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и не освобождает застройщика от исполнения обязанности передать объект строительства в указанный срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно сроков передачи квартиры дольщику, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. Та же позиция выражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.). Конституционный Суд РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал на обязанность суда при применении положения статьи 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом стоимости квартиры в размере 2368800 руб. 00 коп., периода нарушения обязательства по передачи объекта - 334 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8,25% по Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, составляет 435148 руб. 56 коп. (2368800 руб. 00 коп. х 8,25% : 300 х 334 x 2). Принимая во внимание характер и степень вины ЗАО «Желдорипотека» в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна нарушенному праву, и полагает возможным снизить размер неустойки до 180000 руб. 00 коп. Ссылка ответчика на то, что Топоров Д.В. получил денежную компенсацию от представителя подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» Шахова М.В. в сумме 20000 руб. 00 коп., не может быть принята судом во внимание, поскольку данные денежные средства были получены истцом не за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а для устранения недостатков, выявленных при приеме - передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который был причинен действиями ответчика. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. В соответствии со статьей 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, иные неимущественные права. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, связанные с задержкой передачи товара, невозможностью начать запланированные мероприятия, длительное ожидание товара, оплаченного им. Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Всоответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд с учетом того, что истцом испытывались нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи объекта, с учетом требований разумности и справедливости, времени просрочки и степени понесенных истцом нравственных страданий, находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Справкой - приложением к Реестру для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Топоровым Д.В. за нотариальной действие удостоверение доверенности произведена оплата в сумме 700 руб. 00 коп. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением данного спора. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92500 руб. 00 коп. (1/2 от суммы взыскания - 185000 руб. 00 коп.), с перечислением 50 % штрафа в размере 46250 руб. 00 коп. в пользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей», и 50% штрафа в размере 46250 руб. 00 коп. - в доход местного бюджета. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании неустойки и неимущественного требования о компенсации морального вреда в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Топорова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Топорова Д.В. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 180000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 185000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Топорова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46250 рублей 00 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46250 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней, по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 06 декабря 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко