«01» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Матюшину А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда установил: Истец обратился в суд с иском ответчикам. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, с Матюшина А.А. просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности страховщика в сумме 27 621 рубль 80 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения ответчиком Матюшиным А.А., правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика Матюшина А.А., застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает незаконным, причинившим моральный вред. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Матюшина А.А. - причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 30 756 рублей, в остальной части иск к данному ответчику поддержал; с ответчика Матюшина А.А. просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности страховщика в сумме 41 621 рубль 80 коп., в остальной части иск к данному ответчику поддержал. Представитель истца Тропичев М.А. по доверенности, увеличенные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик Матюшин А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Никулин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.А. управляя транспортным средством марки VOLVO г.н. № с полуприцепом LECINENA госномер № <адрес> в г.Архангельске при развороте вне перекрестка (с правой обочины) не уступил дорогу автомашине КАМАЗ-5310 госномер № водитель Никулин В.В., двигавшейся в попутном направлении. Автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Матюшине А.А. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Матюшина А.А. застрахован ответчиком ООО «СК «Согласие» Северо-Западный окружной филиал. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» следует, что истцу предложено представить документы, подтверждающие переделку автомобиля КАМАЗ-5410 № принадлежащему истцу, из седельного тягача в самосвал. В связи с чем до поступления соответствующих документов решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения приостановлено. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Не предусмотрено основания к подобному отказу в страховой выплате и Законом Об ОСАГО. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» оценщика Р.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 157 621 рубль 80 коп., стоимость оценки 4000 рублей. Данное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик Р.И.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», начальное профессиональное образование по профессии «Автомеханик» квалификация «Слесарь по ремонту автомобилей» - 4 разряда, имеет стаж экспертной работы с 2008 года, количество проведенных автоэкспертиз - 1 561 шт., деятельность которого застрахована в установленном законом порядке. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание. Таким образом с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 120000 рублей 00 коп. В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Матюшина А.А., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 41 621 рубль 80 копеек (157 621 рубль 80 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 120 000 руб. + 4000 рублей стоимость оценки). Истец также просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 30 756 рублей, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в ООО «Страховая компания «Согласие» 28 марта 2011 года, 18 мая 2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона). Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Обращение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Фактический отказ в страховой выплате последовал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 18 дней. В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У ставка рефинансирования на 29 апреля 2011 года составила 8%. Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 2 304 рублей 00 копеек (120000 руб. х 8% : 75 х 18 дн.). В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать, как основанное на неправильном толковании материального закона. В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Страховая компания «Согласия», суд усматривает следующее. В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений представителя ответчика Хлюпина А.В. считает, что расходы на представителя в размере 10500 рублей (5000 рублей с ООО «Страховая компания «Согласия», 5500 рублей с Матюшина А.А.) являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Дерягина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Матюшину А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дерягина А.Б. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2 304 рубля 00 копеек, 5000 рублей расходов на представителя, 3646 рублей 08 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 130 950 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска Дерягина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Матюшина А.А. в пользу Дерягина А.Б. 41 621 рубль 80 копеек в возмещение ущерба, 5 500 рублей расходов на представителя, 1328 рублей 65 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 48 450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин