Дело № 2-4554/2011 01 декабря 2011 года Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Булыгиной Е.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных издержек, установил: Булыгина Е.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с вынесенным в отношении нее приказом ГБУ АО «Хозяйственное управление» от 03 июня 2011 года № 389, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям. Полагает, что ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускала, кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен неуполномоченным лицом; за одно и то же нарушение имела место тройная ответственность: выговор, лишение премии и снижение персональной надбавки. В судебном заседании истец и ее представитель Армеев О.В. поддержали доводы искового заявления. Также истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 20 000 рублей, связанных с участием представителя и оказанием юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела. Представители ответчика по доверенности Шувалкина Л.В. и Куницына О.А. с иском не согласились, указав, что 02 декабря 2010 года между ГУ АО «Хозяйственное управление и ООО «Росснор-Петербург» был заключен государственный контракт на выполнение работ по замене существующих деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, общая сумма Контракта установлена в размере 393 600 рублей с учетом НДС. Подпунктом «д» части 3 пункта 11 Постановления Правительства Архангельской области от 22 декабря 2009 года № 243-пп «О мерах по реализации областного закона «Об областном бюджете на 2010 год» установлено, что получатели средств областного бюджета при заключении договоров (контрактов) за поставку товаров (работ, услуг) вправе предусматривать авансовые платежи до 15 % процентов суммы договора (контракта), но не более 15 процентов объема доведенных лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета в 2010 году по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов. В ходе проведенной проверки работодателем было установлено, что в нарушение указанных положений 22 декабря 2010 года исполняющей обязанности начальника учреждения Е.В.Булыгиной было принято необоснованное решение об окончательном расчете с подрядчиком, в связи с чем по счету № 0014 бухгалтерией учреждения была произведена оплата ООО «Росснор-Петербург» в сумме 334 560 рублей, при этом из 29 предусмотренных контрактом окон, подрядчиком было установлено только пять на общую сумму 62 526 рублей 35 коп. В связи с изложенным полагают привлечение Булыгиной Е.В. к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Кроме того, указали на то, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку дисциплинарный проступок совершен 22 декабря 2010 года, с 01 января по 19 мая 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается листкам нетрудоспособности и приказами о предоставлении отпуска от 25 февраля 2011 года № 132, от 14 марта 2011 года № 169. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам без исключения. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Как следует из материалов дела, в рамках заключенного трудового договора от 10 января 2006 года №2 Булыгина Е.В. была принята на работу в ГКУ АО «Хозяйственное управление» на должность инженера по проектно-сметной работе. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.01.2006 №2 истец с 17.12.2007 года переведена на должность первого заместителя начальника управления. Согласно пункту 4.7. Устава государственного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление», утвержденного распоряжением министерства строительства Архангельской области от 25.05.2010 года №16-р определено, что в случае отсутствия начальника управления (отпуск, временная нетрудоспособность, служебная командировка и т.п.) или прекращения трудового договора с ним, его полномочия временно осуществляет один из заместителей начальника управления в соответствии с распределением должностных обязанностей между ними, в соответствии с письменным распоряжением учредителя. На основании приказа министерства строительства Архангельской области 01.11.2010 года №162-лс Булыгина Е.В. в период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года осуществляла обязанности начальника управления. В соответствии с положениями пункта 2.2. трудового договора от 10.01.2006 года №2 (л.д. 27-29) Булыгина Е.В. приняла на себя обязательство качественно и своевременно выполнять приказы и распоряжения, поручения, задания, указания руководящих должностных лиц работодателя, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативно-правовые акты, а также обязанности, установленные должностной инструкцией. Согласно пункту 1.9. Устава учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Архангельской области и областными законами, договорами и соглашениями Архангельской области, иными нормативными правовыми актами Архангельской области, распоряжениями министерства строительства и настоящим Уставом. В соответствии с подпунктом «д» части 3 пункта 11 постановления Правительства Архангельской области от 22 декабря 2009 №243-пп «О мерах по реализации областного закона «Об областном бюджете на 2010 год» установлено, что получатели средств областного бюджета при заключении договоров (контрактов) на поставку товаров (работ, услуг) вправе предусматривать авансовые платежи до 15 процентов суммы договора (контракта), но не более 15 процентов объема доведенных лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета в 2010 году по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов, если иное не предусмотрено федеральным и областным законодательством, иными нормативными правовыми актами, - по остальным договорам (контрактам). 02 декабря 2010 год в рамках заключенного между управлением и ООО «Росснор-Петербург» на сумму 393 600 рублей была произведена выплата подрядчику авансового платежа по счету №0003 в сумме 59 040 рублей. Как следует из материалов дела, не смотря на неисполнение подрядчиком своих обязательств по поставке всех окон по состоянию на 22 декабря 2010 года, и.о. начальника учреждения Булыгиной Е.В. было принято решение об окончательном расчете с поставщиком и бухгалтерией по счету № 0014 произведено перечисление денежных средств в размере 334 560 рублей ООО «Росснор-Петербург». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Причина, по которой истец пришла к выводу о необходимости полной оплаты в рамках заключенного контракта без его реального исполнения, а также состоявшееся в октябре 2011 года решение арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ООО «Росснор-Петербург» убытков и неустойки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судом достоверно установлено, что истцом были произведены действия, нарушающие положения нормативных актов. Таким образом, поскольку имело место нарушение постановления Правительства Архангельской области от 22 декабря 2009 №243-пп «О мерах по реализации областного закона «Об областном бюджете на 2010 год» (п.п «д» ч. 3 п.11), которым должна была руководствоваться в своей работе истец, как и.о. руководителя, отвечающий за деятельность управления, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. В части доводов истца относительно нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему выводу. Положениями статьи 193 ГПК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, который в данном случае работодателем был соблюден. Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок (необоснованное перечисление денежных средств) был совершен истцом 22 декабря 2010 года, работодателю, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, о нем стало известно непосредственно после окончания рождественских праздников, т.е. 11 января 2011 года. В период с 11 января по 19 мая 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается листкам нетрудоспособности и приказами о предоставлении отпуска от 25 февраля 2011 года № 132, от 14 марта 2011 года № 169, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 45-48). После того, как истец вышла на работу, у нее были запрошены объяснения относительно обстоятельств дисциплинарного проступка, объяснения работником были предоставлены 03 июня 2011 года. В соответствии с положениями статьи 193 ГПК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. Учитывая, что дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем не ранее 11 января 2011 года, но течение срока на привлечение к ответственности с 11 января по 19 мая 2011 не может быть в него зачтено, то привлечение к ответственности не могло быть произведено позднее 20 июня 2011 года, а полугодовой пресекательный срок на привлечение к ответственности с 22 декабря 2010 года истекал в данном случае 22 июня 2011 года. Как следует из приказа о наложении дисциплинарной ответственности, он был вынесен работодателем 03 июня 2011 года, т.е. привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в установленные законом сроки. Довод истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено ненадлежащим должностным лицом опровергается материалами гражданского дела. Как следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2010 года истец исполняла обязанности начальника ГУ АО «Хозяйственное управление». Вместе с тем, распоряжением заместителя губернатора Архангельской области от 11 мая 2011 года № 27р начальником государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» с 19 мая 2011 года назначен Викторов А.Н. Приказов либо распоряжений о направлении указанного должностного лица 03 июня 2011 года в командировку, нахождении его в отпуске или на больничном суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственным легитимным руководителем управления на момент привлечения истца как работника к дисциплинарной ответственности являлся именно Викторов А.Н., подписавший приказ от 03 июня 2011 года № 389. Доводы истца и ее представителя о том, что поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка она занимала должность руководителя, то привлечение ее к дисциплинарной ответственности могло иметь место только по приказу (распоряжению) министра либо руководителя аппарата основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку выговор не является наиболее тяжелым из видов дисциплинарной ответственности, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу, что с учетом принципа соразмерности за нарушение порядка осуществления расчетов истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку судом установлен факт дисциплинарного проступка, а также не найдено каких-либо нарушений при привлечении к ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. Вместе с тем, доводы истца относительно незаконного снижения обжалуемым приказом размера ежемесячной премии за май 2011 года на 100%, а также снижения персональной надбавки за май 2011 года на 50% заслуживают внимания. Как следует из содержания приказа от 03 июня 2011 года № 389 одновременно с привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена ежемесячной премии за май 2011 года на 100%, а также ей была снижена персональная надбавка за май 2011 года на 50%. Лишение премии либо снижение размера персональной надбавки не может быть отнесено в силу действующего трудового законодательства к мерам дисциплинарного воздействия, а доводы истца и ее представителя об обратном свидетельствуют о неправильном понимании ими закона. Вместе с тем, как установлено судом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ею в декабре 2010 года. Доказательств того, что в мае 2011 года истцом были допущены какие-либо нарушения при осуществлении ее трудовой функции, суду не представлено. Оплата труда работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как следует из материалов дела, система оплаты труда работников государственного учреждения включает в себя: 1) оклады, ставки заработной платы работников, повышающие коэффициенты к окладам; 2) выплаты компенсационного характера; 3) выплаты стимулирующего характера. Выплатами стимулирующего характера являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. К выплатам стимулирующего характера относится премиальная выплата по итогам работы. Премиальная выплата по итогам работы устанавливается работникам с целью их поощрения за общие результаты труда по итогам работы за определенный период. Премиальная выплата по итогам работы может устанавливаться по итогам работы за месяц (ежемесячная премиальная выплата). Основаниями для начисления премиальной выплаты по итогам работы являются: качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде, включая соблюдение сроков выполнения работ (оказания услуг), соблюдение стандартов, технологий, регламентов, требований к процедурам при выполнении работ (оказании услуг), отсутствие недостатков при выполнении работ (оказании услуг). При применении дисциплинарного взыскания в соответствующем периоде премиальная выплата по итогам работы не начисляется полностью. Согласно пункту 3 Положения об оплате труда и условиях применения надбавок и выплат работникам ГБУ АО «Хозяйственное управление», утвержденного распоряжением главы администрации Архангельской области от 05.06.2006 №467р, работникам учреждения к должностному окладу предусмотрена премия в виде надбавки. Пунктом 6 Положения определено, что заработная плата работника учреждения зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В соответствии с пунктом 17 Положения к основным показателям оценки работников учреждения при премировании относится качественное и своевременное выполнение работниками учреждения обязанностей. Пунктом 20 Положения установлено, что работники учреждения лишаются премии полностью при наличии дисциплинарного взыскания в рассматриваемом периоде. Лишение премии проводится за тот период, в котором был совершен дисциплинарный проступок. Поскольку доказательств того, что в мае 2011 года истец имела дисциплинарное взыскание, не представлено, к дисциплинарной ответственности истец была привлечена по приказу от 03 июня 2011 года за проступок, совершенный 22 декабря 2010 года, законных оснований для невыплаты ей премии, а также снижения персональной надбавки за май 2011 года у работодателя не имелось. Кроме того, судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела документам, а именно: платежному поручению № 312490 от 03.06.2011 г., (л.д. 91), и заявке на кассовый расход № 0000000647 от 03.06.2011 года, (л.д. 96-97), реестр за номером 5380475, предусматривающий выплату Булыгиной Е.В. заработной платы в уменьшенном с учетом наложенного взыскания размере, был подан в органы казначейства 02 июня 2011 года, т.е. до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, поскольку не имелось факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имелось и оснований для снижения ей премии и персональной надбавки. При таких обстоятельствах приказ от 03 июня 2011 года № 389 в части лишения Булыгиной Е.В. ежемесячной премии за май 2011 года на 100%, а также снижения персональной надбавки за май 2011 года на 50% является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании невыплаченной премии и персональной надбавки, судом указанные требования не рассматриваются и решение по ним не выносится. В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом Булыгиной Е.В. произведена оплата расходов услуг представителя - адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов Армеева О.В. за подготовку иска и представительство в Октябрьском районном суде г. Архангельска по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Внесение денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 426 от 02 сентября 2011 года. Как следует из материалов дела, Армеев О.В. участвовал в четырех судебных заседаниях, решением суда требования Булыгиной Е.В. удовлетворены частично. Принимая во внимание факт и степень участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность их проведения, учитывая категорию сложности спора, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Булыгиной Е.В. с ответчика в счет компенсации понесенных ею расходов 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Булыгиной Е.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Признать незаконным лишение Булыгиной Е.В. ежемесячной премии за май 2011 года на 100%, а также снижение персональной надбавки за май 2011 года на 50%. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 03 июня 2011 года № 389 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности на государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» по отмене приказа в указанной части - отказать. Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» в пользу Булыгиной Е.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» в пользу Булыгиной Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Г.В. Гулева Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года