Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Л.С., Карпова В.В., Корницкой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: истцы Карпова Л.С., Карпова В.В., Корницкая С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» (далее - ООО «Связькабельстрой - 2») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 63600 руб. 00 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками <адрес> г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке холодного водоснабжения (сгнила резьба на соединении с вентилем холодного водоснабжения) произошел залив принадлежащего им жилого помещения. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 63600 руб. 00 коп., которую они просят взыскать с ответчика в равных долях. Кроме того, просят возместить расходы, понесенные Карповой Л.С. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Указали, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома им были причинены нравственные и физические страдания, которые каждый из них оценивает в сумму 5000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец Карпова Л.С. заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнила. Просила взыскать в ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов 27165 руб. 75 коп. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Истцы Карпов В.В., Корницкая С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточненные требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить. Представитель истцов Ушакова Е.Ф., действовавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования истцов и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Связькабельстрой - 2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Фофанов А.Н., действовавший на основании доверенности, с заявленными истцами требованиями не соглашался, указав на то, что ООО «Связькабельстрой - 2» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцов были по переданы на основании договора подряда Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой снаб». Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Главстройснаб» Иванова С.В., действовавшая на основании доверенности, с заявленными истцами требованиями не согласилась, указав на их необоснованность. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов, суд исходит из следующего. Согласно частям 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - Правила). В силу пункта 1 Правил, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Как следует из положений подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил). Из материалов дела следует, что истцы Карпова Л.С., Карпов В.В., Корницкая С.В. являются собственниками <адрес> в г. Архангельске в равных долях, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в реестровую книгу по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на стояке холодного водоснабжения в квартире истцов (сгнила резьба на соединении с вентилем холодного водоснабжения) их квартира была залита, в результате чего имуществу Карповой Л.С., Карпова В.В., Корницкой С.В. причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем суд считает их установленными. Из сообщения Муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснений представителя ответчика следует, что многоквартирный <адрес> в г. Архангельске был передан в управление ООО «Связькабельстрой - 2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Связькабельстрой - 2» и мэрией г. Архангельска, а также соглашением № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связькабельстрой - 2» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Главстройснаб» (далее - ООО «Главстройснаб») договор подряда, по условиям которого ООО «Главстройснаб» приняло на себя обязательство выполнять весь комплекс работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирный домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к данному договору, в том числе <адрес> в г. Архангельске. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Главстройснаб», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минут в аварийную службу ООО «Главстройснаб» обратился гр. Карпов, проживающий в <адрес> в г. Архангельске, по вопросу течи стояка холодного водоснабжения. В 22 часа 05 минут при обследовании бригадой аварийно - ремонтной службы факт печи подтвердился (обломилась подводка холодного водоснабжения с вентилем). Аварийной бригадой было проведено отключение холодного водоснабжения по стояку <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов В.В. обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности и последствий аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ответчиком по<адрес>. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Главстройснаб» подтверждается, что работы по установке вентиля на стояке холодного водоснабжения в кухне истцов были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истцов Карповой Л.С. и Карпова В.В., причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, послужил разрыв резьбового соединения вентиля перекрывающего подачу воды из стояка холодного водоснабжения на внутриквартирную разводку трубопровода. В конце 2005 года - начале 2006 года при установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды была произведена замена вентилей, предусмотренных проектом, поскольку последние пришли в негодность. Замена вентилей была произведена специалистами ремонтно - эксплуатационного предприятия, ранее обслуживающего многоквартирный <адрес> в г. Архангельске, на основании поданной истцами заявки. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1983 году замены труб стояков водоснабжения дома не производилось. Указанные пояснения согласуются с иными материалами дела, в частности, актом о повреждении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО9 о том, что замена вентилей в <адрес> производилась сторонней (не их) организацией. Поскольку место разрыва резьбового соединения вентиля, перекрывающего подачу воды из стояка холодного водоснабжения на внутриквартирную разводку, расположено на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении, то есть на той части системы холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его надлежащее техническое обслуживание олжна нести управляющая организация. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре т градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 продолжительность эксплуатации трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет, газовых черных труб - 15 лет. В связи с чем, срок эксплуатации труб стояков водоснабжения дома, определенный нормативной технической документацией, к моменту аварии практически истек. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком после принятия в управление <адрес> были предприняты какие - либо действия, направленные на замену инженерного оборудования с практически истекшим сроком эксплуатации, а также доказательств того, что проводились плановые осмотры технического состояния стояков, либо надлежащими образом уведомлялись жильцы данной квартиры о необходимости проведения таких осмотров, но доступ в квартиру им не был обеспечен, равно как и доказательств самовольной замены истцами вентиля на ответвлении стояка холодного водоснабжения, суду ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между причинением материального ущерба имуществу истцов и бездействием ООО «Связькабельстрой - 2» в части надлежащего содержания общедомового имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе, со стороны ответчика не представлено и в процессе судебного разбирательства не добыто. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Связькабельстрой - 2» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцов были по переданы на основании договора подряда Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройснаб», не может быть принята во внимание, поскольку какие - либо договорные отношения между истцами и ООО «Главстройснаб» отсутствуют. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненного ущерба подтверждается представленным индивидуальным предпринимателем ФИО10 отчетом №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта прихожей (без замены обоев и плинтусов) и кухни (без замены плинтусов, покрытия пола и его основания) <адрес> составляет 27165 руб. 75 коп. На возмещении ущерба в указанном размере настаивали истцы. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил. В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов принимает во внимание представленный расчет, поскольку он полно отражает действительное состояние жилого помещения истцов, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. При этом суд учитывает, что указанный отчет составлен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Помимо изложенного, как следует из материалов дела, истцом Карповой Л.С. понесены расходы в связи с составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> в г. Архангельске в сумме 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии НХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения характера повреждений и стоимости их устранения, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком ООО «Связькабельстрой - 2». Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункта 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения. Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда. В силу требований статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно положениям пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснили истцы в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в данной части. При этом суд считает разумным размер компенсации морального вреда для каждого из истцов 2000 руб. 00 коп. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ООО «Связькабельстрой - 2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1319 руб. 97 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Карповой Л.С., Карпова В.В., Корницкой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» в пользу Карповой Л.С. 9055 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 14555 руб. 25 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» в пользу Карпова В.В. 9055 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 11055 руб. 25 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» в пользу Корницкой С.В. 9055 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 11055 руб. 25 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1319 руб. 97 коп. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного заочного решения суда. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко