Дело №2-4342/2011                                                     10 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Головко Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты,

Головко Н.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на пересечении п<адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX (г/н №) под его управлением и автомобиля LADA 211230 (г/н №) под управлением водителя Диева Б.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Диев Б.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. После обращения истца с заявлением о выплате в установленный срок страховое возмещение не выплачено, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ООО «Респект», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 32266,13 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2400 руб. Считает, что за нарушение срока выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37486,55 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня просрочки в размере 2428,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семьина Ю.С. требования уточнила - просила взыскать страховое возмещение в размере 30616,42 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5146,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. Считают отказ в выплате правомерным, т.к. ТС не было предоставлено истцом страховщику для осмотра. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, полагая, что просрочки рассмотрения заявления истца о выплате не допущено, т.к. полный комплект документов был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, письменный отказ в выплате направлен истцу в течение установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ Расходы на представителя считают завышенными.

Третье лицо Диев Б.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Диева Б.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Диева Б.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу по существу не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа в выплате, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, таких оснований ответчиком не указано.

Иных доказательств в опровержение факта наступления страхового случая ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 28216,42 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Респект» подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

28216,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 2400 руб. (расходы на оценку ущерба) = 30616,42 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5146,68 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что полный комплект документов для выплаты был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Письменный отказ в выплате направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока со дня предоставления всех документов.

Признанная подлежащей взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы, установлена судом при рассмотрении настоящего дела, ранее находилась в споре.

С учетом исполнения страховщиком обязанности по направлению письменного отказа в выплате в течение установленного законом срока, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты не имеется. В данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленных платежных квитанций.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (30616,42 руб.), т.е. в размере 1118,49 руб.

С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2400 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искГоловко Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Головко Н.К. страховое возмещение в размере 30616 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей 49 копеек, всего взыскать: 37734 рубля 91 копейка.

В остальной части иск Головко Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 2400 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>