Дело № 2-3878/2011                                                03 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Дешевицына С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

Дешевицын С.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля CHERYA15 SQR7160A156 №) под его управлением и автомобиля VOLKSWAGENGOLFIV (г№) под управлением водителя Катышева А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Катышев А.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45496,04 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ООО «БСК», указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 80720,84 руб., утрата товарной стоимости ТС (УТС) - 6189,81 руб., на составление отчетов понесены расходы в размере 7200 руб.; также истцом понесены расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50614,61 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобкова С.П. требования уменьшила - просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40614,61 руб., а также заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л., не оспаривая факта наступления страхового случая, с иском не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве на иск, где считает заявленный размер ущерба завышенным. Полагает, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, надлежащим образом. С требованиями о взыскании УТС не согласился по существу, считая их необоснованными. Не согласен с заявленными истцом расходами на оплату услуг представителя, считая их завышенными, не соответствующими требованиям разумности. О назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Просил в иске отказать.

Третье лицо Катышев А.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск считает обоснованным.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Катышева А.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Катышева А.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Катышева А.С. застрахована ответчиком, который, признав событие страховым случаем, произвел выплату в неоспариваемой части в сумме 45496,04 руб., с которой истец не согласен.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализированное судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждает обоснованность позиции истца о недостаточности произведенной выплаты для приведения имущества в первоначальное состояние.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которая требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, стоимость восстановительного ремонта в калькуляции определена без учета расценок региона, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобкова С.П. требования уменьшила - просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40614,61 руб.

Судом проверен расчет заявленной суммы страхового возмещения, который подтверждается представленными доказательствами, признан верным.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в общем размере 7200 руб. в силу Закона об ОСАГО включаются в состав выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона), подтверждены представленными доказательствами.

В пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию расходы на дефектовку ТС и установку деталей с применением силовых агрегатов на сумму 2000 руб. Данные расходы подтверждаются доказательствами в деле, являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40614,61 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом разумными и необходимыми расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7500 тыс. руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленной платежной квитанцией.

В судебных заседаниях по делу интересы истца представляла представитель по доверенности Бобкова С.П., подготовившая иск.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7500 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (40614,61 руб.), т.е. в сумме 1418,44 руб.

С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искДешевицына С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу Дешевицына С.А. страховое возмещение в размере 40614 рублей 61 копейка, расходы на составление копии отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 44 копейки, всего взыскать: 50033 рубля 05 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 6000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>