Дело №2-2104/2011                                          03 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Веревкина А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков,

Веревкин А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат» (ООО «Северавтопрокат»), Обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (ООО «Северный экспресс») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля NISSANXTRAIL 2.0SE (г№) под его управлением, и автобуса VOLVOB10M56 (№), принадлежащего ООО «Северавтопрокат», под управлением водителя Шпякина А.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Шпякин А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО Страховая компания «Ариадна», гражданская ответственность истца застрахована СОАО «ВСК», которым в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата в размере 54556,96 руб., которая недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «Служба Аварийного Комиссара», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 251928 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 11743,35 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 5000 руб.

С учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.) - в сумме 65443,04 руб.; в превышающей части - ущерб с надлежащего ответчика в размере 68857,61 руб., а также с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 540 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 313,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канев С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Норд - Эксперт».

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Опарин К.В., не оспаривая факта наступления страхового случая, с иском не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве на иск, где считает заявленный размер ущерба завышенным. Полагает, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, надлежащим образом. С требованиями о взыскании УТС не согласился по существу, считая их необоснованными. Не согласен с заявленными истцом расходами на оплату услуг представителя, считая их завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Северавтопрокат», ООО «Северный экспресс» по доверенностям адвокат Аншуков Д.А. правомерность требований, а также выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Норд - Эксперт», по существу не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП водитель Шпякин А.Л. при управлении автобусом VOLVOB10M56 выполнял трудовые обязанности в качестве работника ООО «Северный экспресс», который арендовал ТС у его собственника - ООО «Северавтопрокат». В этой связи ставит под сомнение обоснованность взыскания расходов на отправку телеграммы с ООО «Северный экспресс» в случае удовлетворения иска к данному ответчику, т.к. ООО «Северный экспресс» об осмотре ТС телеграммой не уведомлялся.

Третье лицо Шпякин А.Л., представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Ариадна», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Шпякин А.Л. просил рассмотреть дело без его участия, представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Ариадна» о причинах неявки не уведомил.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания экспертов Т.Д.В., Ф.В.Р., свидетеля Б.А.А., проанализировав материалы дела, обозрев предоставленные по запросу суда административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль NISSANXTRAIL 2.0SE (г№) принадлежит истцу.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса VOLVOB10M56 (г№) под управлением водителя Шпякина А.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и его участниками не оспаривается, на момент ДТП водитель Шпякин А.Л. управлял ТС, выполняя трудовые обязанности в качестве работника ООО «Северный экспресс», который арендовал ТС у его собственника - ООО «Северавтопрокат».

Вина водителя Шпякина А.Л. в наступлении ДТП в результате нарушения им ПДД РФ подтверждается доказательствами в деле, в т.ч., административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

В данном случае, поскольку имущественный вред причинен владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств) в результате их взаимодействия, то вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины в его причинении (статья 1079 ГК РФ).

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины водителя Шпякина А.Л. в причинении вреда истцу по делу не предоставлено.

В действиях истца нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в спорной дорожно-транспортной ситуации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в наступлении ДТП и причинении вреда истцу, является водитель Шпякин А.Л.

Из материалов дела следует, что страховщиком гражданской ответственности водителя Шпякина А.Л. на момент ДТП являлось ЗАО Страховая компания «Ариадна», страховщиком гражданской ответственности истца СОАО «ВСК», которым в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата в размере 54556,96 руб., которая, как указывает истец, недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «Служба Аварийного Комиссара», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 251928 руб., УТС - 11743,35 руб.

По делу усматривается спор о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

По ходатайствам сторон (истца и ООО «Северавтопрокат») по делу проведены экспертизы для определения размера ущерба, порученные ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», ООО «Норд Эксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения экспертов ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», ООО «Норд Эксперт» с иными доказательствами в деле в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством размера ущерба заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» №567 от 21.09.2011 г.

Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» подготовлено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным по статье 307 УК РФ, по результатам осмотра ТС. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выполнено на основании материалов дела в их совокупности.

Выводы в заключении последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами в деле, в т.ч., показаниями свидетеля Б.А.А. - сотрудника СТОА ООО «Автомир-Архангельск», производившего разборку и осмотр ТС для определения объема повреждений; рекомендациями предприятия - изготовителя автомобилей марки «NISSAN» по ремонту автомобиля.

Суд критически оценивает выводы в представленном истцом отчете ООО «Служба Аварийного Комиссара», представленной ответчиком СОАО «ВСК» калькуляции ООО «РАНЭ-Северо-Запад», заключении судебной экспертизы ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», которые требованиям допустимого доказательства по делу не отвечают.

Выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 158968,28 руб., УТС - 24889,33 руб., сторонами по существу не оспариваются.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Расходы истца на составление отчета ООО «Служба Аварийного Комиссара» в размере 5000 руб. подтверждаются представленными доказательствами, подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), понесены в целях защиты и восстановления права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

120 тыс. руб. - 54556,96 руб. = 65443,04 руб.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба в превышающей части является ООО «Северный экспресс», как работодатель водителя Шпякина А.Л. на момент ДТП.

На ответчика ООО «Северный экспресс» в силу статей 1068, 1072 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержденного доказательствами в деле, и подлежащий взысканию с ООО «Северный экспресс», составляет:

158968,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с износом согласно заключению судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт») + 24889,33 руб. (величина УТС согласно заключению судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт») + 5000 руб. (расходы на оценку ущерба) - 120 тыс. руб. (размер страхового возмещения) = 68857,61 руб.

В иске к ООО «Северавтопрокат» следует отказать.

В силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Северный экспресс» подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом разумными и необходимыми расходы на отправление телеграммы в размере 313,49 руб.

Суд считает, что доводы представителя ООО «Северный экспресс» не свидетельствуют о необоснованности взыскания заявленных расходов с данного ответчика.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Северный экспресс» и ООО «Северавтопрокат» являются одни и те же лица, данные юридические лица находятся по одному адресу, между ними заключен договор об аренде транспорта; в судебном заседании их интересы представляет один представитель.

В этой связи взыскание расходов на отправление телеграммы с ООО «Северный экспресс» суд считает обоснованным.

В силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Северный экспресс» в равных долях подлежат взысканию признанные судом разумными и необходимыми расходы на дефектовку ТС в размере 540 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., понесенные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подтверждаются оригиналом представленной платежной квитанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Северный экспресс» расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., - по 5 тыс. руб. с каждого из ответчиков, не усматривая оснований для уменьшения данных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Северный экспресс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: с СОАО «ВСК» - в размере 2163,29 руб., с ООО «Северный экспресс» - в размере 2265,73 руб.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» ответчиком ООО «Северавтопрокат» в размере 4000 руб. оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Северный экспресс», в иске к ответчику ООО «Северавтопрокат» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искВеревкина А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу Веревкина А.В. страховое возмещение в размере 65443 рубля 04 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рубля 29 копеек, всего взыскать: 76876 рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» в пользу Веревкина А.В. убытки в размере 68857 рублей 61 копейка, расходы на отправление телеграммы в размере 313 рублей 49 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265 рублей 73 копейки, всего взыскать: 80706 рублей 83 копейки.

Иск Веревкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат» о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в