Дело №2-3945/2011                                                10 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Мицкевич В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Мицкевич В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> дивизии в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля LADA 217230 (г/№) под ее управлением и автомобиля RENAULTLOGANSR (№) под управлением водителя Осташова В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Осташов В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31567,73 руб., с чем истец не согласна, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключения ООО «Респект», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68715,77 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 8540 руб., на составление заключений понесены расходы в размере 4400 руб.

Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50088,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косопалов В.В. требования уточнил - просил взыскать страховое возмещение в размере 48244,09 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, а также заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», выводы судебной экспертизы не оспаривал. С требованиями о взыскании УТС не согласился по существу, считая их не основанными на законе. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Осташов В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Осташова В.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Осташова В.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31567,73 руб., с чем истец не согласна, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 66871,82 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, подготовлено без учета расценок региона, компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Величина УТС определена на основании заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8540 руб.

Проанализировав заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба в части УТС. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2009 г., подготовлено по результатам осмотра ТС.

Доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключений ООО «Респект» в общем размере 4400 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

66871,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 8540 руб. (УТС согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ) + 4400 руб. (расходы на оценку ущерба) - 31567,73 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = 48244,09 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (48244,09 руб.), т.е. в размере 1647,32 руб.

С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искМицкевич В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Мицкевич В.В. страховое возмещение в размере 48244 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 32 копейки, всего взыскать: 55391 рубль 41 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 7000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>