Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Шошина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков,

Шошин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 214200 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 13050 руб., в связи с уничтожением автомобиля в результате пожара.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования автомобиля LADA ВАЗ-211440 (г№) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поврежден огнем. В признании события страховым случаем ответчиком отказано, выплата не произведена, что истец считает незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору - 214200 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 13050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щипаков С.Л. иск поддержал по тем же основаниям. Указал, что доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что событие является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату. При этом истец намерен передать остатки застрахованного имущества страховщику для получения страховой выплаты в размере страховой суммы по договору. Просил взыскать расходы на эвакуацию ТС, т.к. данные расходы являлись необходимыми, нацеленными на сохранение имущества. Дополнительно просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату судебных экспертиз.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. С иском не согласен по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в выплате. Полагает необоснованными заявленные расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, т.к. в <адрес>, где произошло возгорание автомобиля, имеется филиал страховой компании, в связи с чем, автомобиль мог быть оставлен в <адрес>. Заявленный размер ущерба, причиненного автомобилю, не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в дело заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что задолженность по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, истцом в настоящее время погашена.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КРСП №1 по факту пожара ОНД по Великоустюгскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля LADA ВАЗ-211440 (г/№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - ОАО «Сбербанк России»; страховые риски - «автокаско»; страховая сумма - 214200 руб.; страховая премия - 16257,78 руб. (уплачена); франшиза не предусмотрена; страховая сумма - неагрегатная; форма определения размера ущерба - по калькуляции страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

В период действия договора в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поврежден огнем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на пункты 3.1.1, 3.5.4 Правил страхования, поскольку событие не признано страховым случаем, т.к. из материалов проверки по факту пожара следует, что ТС было повреждено огнем в результате самовозгорания по причине внутренней неисправности автомобиля.

В ходе проведения проверки по факту пожара техническое исследование причин пожара не проводилось, по результатам проверки сделан вывод о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в узлах отсека двигателя под капотом ТС.

При рассмотрении дела по ходатайству истца по делу назначена комплексная пожарно-техническая и судебно-химическая экспертиза для исследования вопросов об очаге и причинах пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебно-химической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение пожарно-технической экспертизы Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что версия о причинах возникновения пожара в результате самовозгорания автомобиля по причине внутренней неисправности ТС, в ходе рассмотрения дела не нашла объективного подтверждения.

Заключением пожарно-технической экспертизы, которое подготовлено с учетом выводов судебно-химической экспертизы, компетентным лицом, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в области исследования пожаров - 6 лет, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, поврежденного огнем, на основании материалов дела в их совокупности, объективно и последовательно подтверждается, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле, послужило загорание горючих материалов в результате воздействия внешнего термического источника зажигания, наиболее вероятно проявления одного или нескольких видов источников зажигания пиротехнического изделия.

Иные причины пожара в автомобиле, в т.ч., в результате самовозгорания; возникновение пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования; возникновение пожара от загорания посторонних укрывных материалов, находящихся в моторном отсеке, от нагретых частей двигателя, в ходе рассмотрения дела, в т.ч., по результатам проведения экспертизы, не нашли подтверждения.

Выводы судебной экспертизы по делу допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования на основании Правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня («Пожар»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что застрахованное имущество повреждено в результате события, которое является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату.

Материалы проверки по факту пожара, по результатам которой сделан вывод о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в узлах отсека двигателя под капотом ТС, об ином не свидетельствуют. Указанный вывод иными доказательствами по делу последовательно не подтверждается.

Заявленный размер ущерба, причиненного ТС, по делу не оспаривается.

Как предусмотрено статьей 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Доводы ответчика о несогласии с расходами на оплату услуг по эвакуации автомобиля, т.к. в г. Великий Устюг, где произошло возгорание автомобиля, имеется филиал страховой компании, в связи с чем, автомобиль мог быть оставлен в г. Великий Устюг, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Архангельске, повреждение ТС произошло в г. Великий Устюг, после пожара автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, требовалась его эвакуация. При том что договор страхования заключен истцом с ответчиком в лице Северного регионального филиала, который располагается в г. Архангельске.

Расходы на эвакуацию автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами - оригиналом кассового чека на сумму 13050 руб., актом выполненных работ.

Указанные расходы суд считает обоснованными, направленными на сохранение имущества, при том, что впоследствии истец выразил намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Иных возражений по существу иска ответчиком не указано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно договору страхования страховая сумма определена в размере 214200 руб. Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями закона возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика об отказе от своих прав на застрахованное имущество для получения выплаты в размере страховой суммы по договору.

Выгодоприобретатель по договору - ОАО «Сбербанк России» не уведомил суд о своем праве на получение страхового возмещения.

По сообщению ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, истцом в настоящее время погашена в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как страхователя по договору, подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы по договору, т.е. в размере 214200 руб.

Также в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию ТС в размере 13050 руб.

При этом на истца следует возложить обязанность снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, передать ответчику годные остатки автомобиля и паспорт транспортного средства, а ответчика - обязать принять у истца годные остатки автомобиля LADA ВАЗ-211440, идентификационный номер № и паспорт транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В пользу истца в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 22930 руб. (15000 руб. + 7930 руб.).

Факт оплаты данных расходов подтверждается представленными платежными документами.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5472,50 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шошина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Шошина В.С. страховое возмещение в размере 214200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля вы размере 13050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5472 рубля 50 копеек, всего взыскать: 265652 рубля 50 копеек.

Обязать Шошина В.С. снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки LADA ВАЗ-211440, идентификационный номер (№, и передать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала с паспортом данного транспортного средства, а Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала обязать принять у Шошина В.С. годные остатки автомобиля марки LADA ВАЗ-211440, идентификационный номер (№, тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - «В»; год изготовления транспортного средства - 2009; модель, № двигателя №; кузов №; цвет - серо-сине-зеленый, а также паспорт данного транспортного средства.

Годные остатки автомобиля марки LADA ВАЗ-211440, идентификационный номер (№, тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - «В»; год изготовления транспортного средства - 2009; модель, № двигателя №; кузов № №; цвет - серо-сине-зеленый, а также паспорт данного транспортного средства Шошину В.С. передать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Шошина В.С. денежной суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Шошина В.С. на основании настоящего решения суда.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в