Дело № 2-4839/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Горкун Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» об установлении факта работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Горкун Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3999 руб. 99 коп. за период с 23 мая по 1 июня 2011 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты задолженности в размере 219 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Горкун Е.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по работе с клиентами. За указанный период с 23 мая по 1 июня 2011 года в нарушение ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил Горкун Е.Д. заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, указанной в иске. Кроме того, поскольку в день увольнения ответчиком окончательный расчет с истцом произведен не был, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 219 руб. 82 коп. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумму, указанную в иске. В ходе рассмотрения дела Горкун Е.Д. и ее представитель Гасяк Р.Б. уточнили исковые требования, окончательно просили суд установить факт работы истца в «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в период с 23 мая по 1 июня 2011 года именно в рамках трудовых отношений, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в указанных суммах поддержали. В судебном заседании Горкун Е.Д., а также ее представитель Гасяк Р.Б., действующий от имени истца на основании доверенности, уточненные требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель ответчика Савченко А.Г., действующий от имени ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что между Горкун Е.Д. и ответчиком в период с 23 мая по 1 июня 2011 года трудовые отношения отсутствовали, истец выполняла служебные обязанности на основании договора возмездного оказания услуг, трудовой договор был заключен между сторонами 2 июня 2011 года. Кроме того, указал на отсутствие у ответчика задолженности перед Горкун Е.Д. по заработной плате, в обоснование чего представил соответствующие платежные ведомости и выписку с банковского счета Горкун Е.Д. Полагал требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком трудовые права и законные интересы Горкун Е.Д. не нарушены. Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 2 декабря 2010 года между Горкун Е.Д. и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» был заключен договор возмездного оказания услуг №102/СЗО – Архангельск (л.д.35-43). В предмет договора входило оказание Горкун Е.Д. услуг обществу по привлечению на обслуживание клиентов, распространение информационных материалов о кредитных продуктах банка, информирование клиентов о программе страхования, предлагаемой при заключении договора о предоставлении потребительского кредита и пр. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Как следует из представленных суду письменных документов, соглашением между сторонами от 1 июня 2011 года договор возмездного оказания услуг от 2 декабря 2010 года расторгнут (л.д.44), последним днем действия договора считалось 1 июня 2011 года. Между тем, как следует из пояснений истца и ее представителя, в период с 23 мая 2011 года Горкун Е.Д. исполнялись функции менеджера по работе с клиентами в отделе прямых продаж кредитно – кассового офиса «Архангельск Региональный центр» ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», и между сторонами сложились трудовые отношения. Как полагает истец, в указанный период времени она работала полный рабочий день, что подтверждается журналом учета рабочего времени и другими работниками, вместе с тем, заработная плата за указанный период ей выплачена не была. При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований в части установления факта существования между сторонами признаков трудовых отношений суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - гражданско-правовой либо трудовой. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Понятие трудового договора содержится в ст. 5 6 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Горкун Е.Н. выполняла у ответчика обязанности в соответствии с заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг №102/СЗО – Архангельск, и ей выплачивалось вознаграждение за труд. Сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ним отношения. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец правилам трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялась, она выполняла конкретную функцию, обозначенную сторонами, по условиям соглашения получала денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества выданных Банком кредитов в течение соответствующего отчетного периода. Конкретного рабочего места, где Горкун Е.Д. должна была находиться постоянно, у нее не было. На указанные выше обстоятельства ссылался в суде представитель ответчика, из пояснений которого следует, что Горкун Е.Д. выполняла разнообразную работу, режим ее работы не нормировался, а размер вознаграждения Горкун Е.Д. зависел от количества выданных кредитов банком в течение соответствующего отчетного периода. Ответчиком представлены суду надлежащим образом заверенные копии графиков работы сотрудников отдела прямых продаж за май и июнь 2011 года, из которых следует, что первым рабочим днем Горкун Е.Д. было 02 июня 2011 года, в мае 2011 года истец не работала. Как следует из показаний свидетеля Кочетовой А.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с заявлением о приеме на работу Горкун Е.Д. обратилась 23 мая 2011 года, однако, в связи с наличием действующего договора об оказании услуг, дата приема на работу ранее 01 июня 2011 года не была согласована центральным офисом. Фактически истец приступила к работе по трудовому договору в офисе со 2 июня 2011 года, до указанного времени обязанности истца отличались от предусмотренных трудовым договором, поскольку она могла оказывать только агентские услуги, без права заключения кредитных договоров. Кроме того, судом учитывается, что после выполнения Горкун А.Д. работ по заключенному договору, вопрос о продолжении таких отношений между сторонами был решен соглашением от 1 июня 2011 года о расторжении договора возмездного оказания услуг, истец расторжение с ней договора возмездного оказания услуг не оспорила. 02 июня 2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, пунктами которого установлено, что работник несет ответственность за обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом Российской Федерации, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением работы и среднего заработка. Срочным трудовым договором установлено место работы Горкун Е.Д. - предприятие работодателя в г. Архангельске или Архангельской области. Договором и приложением к нему установлены конкретные должностные обязанности работника; Горкун Е.Д., в силу заключенного трудового договора, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, руководствуется в своей работе должностной инструкцией. Вознаграждение работнику выплачивается в соответствие с положением об оплате труда и положением о премировании, действующими в обществе. Кроме того, работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 7058 рублей 82 копейки, к ней начисляется районный коэффициент, в размере 20%, и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Трудовым договором установлено, что он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. С содержанием срочного трудового договора, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в обществе, Горкун Е.Д. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных локальных нормативных актах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны до заключения срочного трудового договора 2 июня 2011 года определили модель их отношений, облекли ее в определенную договорно-правовую форму, которой придерживались на протяжении конкретного времени, в связи с чем оснований для признания отношений, сложившихся между сторонами до заключения срочного трудового договора 2 июня 2011 года носящим трудовой характер, не имеется, следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 3999 рублей 99 копеек, поскольку заработной платой данная сумма, в рамках несуществующего трудового договора, не являлась, а иных требований в указанной части истцом не заявлено. Между тем, требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении заслуживают внимания, и при разрешении указанного требования суд учитывает следующее. Из содержания пояснений ответчика следует, что в день увольнения Горкун Е.Д. (29 июня 2011 года) с ней был произведен окончательный расчет. В сумму окончательно расчета вошли следующие составляющие: заработная плата за период со 2 по 29 июня 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик представил суду расчетную ведомость на имя Горкун Е.Д., из содержания которой следует, что 29 июня 2011 года на ее банковский счет перечислено 10248 рублей 05 копеек. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства в указанной сумме был перечислены ответчиком на неактивную банковскую карту Горкун Е.Д., по которой, как и все работники ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в г. Архангельске, истец должна была получать заработную плату. Установив указанное обстоятельство по заявлению истца, написанному в августе 2011 года, ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» перечислило причитающиеся денежные средства на счет Горкун Е.Д. открытый в Архангельском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, 15 сентября 2011 года, т.е. окончательный расчет с истцом был произведен не в день увольнения. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудового кодекса Российской Федерации определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины. При указанных обстоятельствах, с учетом размера задолженности, периода просрочки, а также изменяющейся ставки рефинансирования компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составит 219 рублей 82 копейки. В связи с этим, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Горкун Е.Д. просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате в срок вознаграждения за труд. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в рамках исполнения Горкун Е.Д. обязанностей по срочному трудовому договору, что в ходе рассмотрения дела нашло своего подтверждение, ответчик несет ответственность за нанесение морального вреда работнику. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как несвоевременность выплаты заработной платы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Горкун Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Горкун Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» об установлении факта работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Горкун Е.Д. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 219 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований об установлении факта работы по трудовому договору в период с 23 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, взыскании заработной платы за указанный период работы – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева