«29» ноября 2011 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманалиева Г.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 50 283 рубля 14 копеек, судебных расходов. Страховщик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере, что явилось основанием к предъявлению иска в суд. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласен, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласен и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их неразумными.

Третье лицо Рочев А.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Рочев А.С., управляя автомобилем ГАЗ-3302 госномер № в <адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий Иманалиеву Г.К. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Великий Устюг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Рочеве А.С.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Рочева А.С. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно заключения эксперта ИП М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 783 рубля 19 коп., стоимость оценки 10000 рублей.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 701 рублей 40 коп.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 035 рублей 07 копеек.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 21 333 рубля 67 коп. из расчета 45 035 рублей 07 копеек - 23 701 рубль 40 коп. выплаченного страхового возмещения, а также 10000 рублей расходов по оценке, итого 31 333 рубля 67 копеек. Иск подлежит удовлетворению в части.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, представитель истца М.Д.А. в судебных заседаниях участия не принимал, в то время как по условиям заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг по представительству в суде (п.1.1) личное участие в суде представителя является обязательным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

На основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, подтвержденные документально, поскольку представителем истца подготовлено и подписано исковое заявление в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также со сторон 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» (истцу отказано в иске на 37,69%, иск удовлетворен на 62,31%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иманалиева Г.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Иманалиева Г.К. страховое возмещение в сумме 31 333 рубля 67 копеек, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 140 рублей 01 копейку, всего ко взысканию 33 173 (тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Иманалиева Г.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 50 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иманалиева Г.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин