«30» ноября 2011 года                                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 67439 рублей 48 копеек, расходов по экспертизе в сумме 2 000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полно объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коноплев А.В. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Беляева Н.С. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, не согласна и с размером судебных расходов, полагая их неразумными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. <адрес> ФИО7 управляя автомобилем Митсубиси Паджеро госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Гольф госномер №, водитель Карлов В.П. Автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС при УВД Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО8

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, риск гражданской ответственности ФИО9 также ответчиком (полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в сумме 18 556 рублей 52 коп.

Вместе с тем, согласно отчета оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта Ф.В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 996 рублей, стоимость оценки составила 2000 рублей 00 коп.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 110 рублей 90 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту Т.Д.В. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт Т.Д.В. имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности». Стаж в оценочной деятельности с 2002 г.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 67 439 рублей 48 копеек (как определил истец), а также расходы оплате экспертизы в размере 2000 рублей, всего 69 439 рублей 48 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал Коноплев А.В. действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг, истец уплатил по квитанции 8000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 7 500 рублей (1500 рублей за подготовку иска, по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 7000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Карлова В. П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карлова В. П. страховое возмещение в сумме 69 439 рублей 48 копеек, 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2283 рубля 18 копеек, всего ко взысканию 79 222 (семьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                    О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин