«28» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 54 587 рублей 62 копейки, судебных расходов. Страховщик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере, что явилось основанием к предъявлению иска в суд. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, по тем же основаниям просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 48 488 рубля 89 копеек, а также судебные расходы. Представитель ответчика Матвеева Е.Ю. по доверенности, с иском не согласен, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласен и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их неразумными. Третье лицо Абакумов Ю.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Абакумов Ю.С., управляя автомобилем ВАЗ-21150 госномер №, принадлежащим Абакумовой М.А., на <адрес> при обгоне автомобиля не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2775 госномер № под управлением Лагунова А.В., двигавшимся во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Абакумов Ю.С. признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Абакумове Ю.С. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Абакумова Ю.С. застрахован ответчиком. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 928 рублей 42 коп., стоимость оценки 5060 рублей. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 400 рублей 80 коп. В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» № года Т.Д.В. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 829 рублей 69 копеек. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 43 428 рубля 89 коп. из расчета 65829 рублей 69 копеек - 22400 рублей 80 коп. выплаченного страхового возмещения, а также 5060 рублей расходов по оценке, итого 48 488 рубля 89 копеек. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. На основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, подтвержденные документально. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 9500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Лагунова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лагунова А.В. страховое возмещение в сумме 48 488 рубля 89 копеек, 700 рублей судебных издержек, 5 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1654 рубля 67 копеек, всего ко взысканию 55 843 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 56 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин