№2-3922/2011 о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
СЗФО /
Архангельская область /
Октябрьский районный суд г. Архангельска /
№2-3922/2011 о взыскании страхового возмещения

№2-3922/2011 о взыскании страхового возмещения

Дело №2-3922/2011 30 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Кувакин А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кувакин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля TOYOTACAMRY № в результате событий произошедших 05.06.2011 г., 17.06.2011 г., 06.07.2011 г., автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключения ООО "Р" №1276/11 от 11.06.2011 г., №1463/11 от 12.07.2011 г., отчет ИП Хлопин Р.Н. №124/11 от 22.06.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из средних цен региона по случаю от 05.06.2011 г. определена в размере 51517 руб.; по случаю от 06.07.2011 г. с учетом износа по ценам официального дилера - в размере 401206 руб.; по случаю от 17.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера определена в размере 189649 руб., а всего ущерб определен в размере 642372 руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 8 тыс. руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 642372 руб., расходы на оценку ущерба в общем размере 8 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тырин П.А. требования поддержал по тем же основаниям, наставил на первоначально предъявленных требованиях, согласно заключениям ООО "Р" отчету ИП Хлопин Р.Н. Не оспаривая по существу выводы судебной экспертизы, указал, что в экспертном заключении необоснованно занижена стоимость нормо-часа, мотивированный расчет которого в заключении отсутствует. Полагал, что часть деталей ТС, в частности, кронштейн крепления радиатора, не учтены в заключении судебной экспертизы в качестве самостоятельных для замены, а учтены для замены в сборе как часть рамки радиатора. О назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не просил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хлопин А.В., не оспаривая факта наступления страховых случаев, с иском не согласился. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что в случае удовлетворения иска, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом выводов судебной экспертизы с износом ТС, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, что предусмотрено правилами страхования, на которых заключен договор. Пояснил, что выплаты в неоспариваемой части истцу не производились, в связи с нахождением настоящего дела в производстве суда и ожиданием результатов его рассмотрения.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП с участием ТС истца от 03.04.2009 г., 21.06.2010 г., 23.10.2010 г., 26.02.2011 г., 08.05.2011 г., 05.06.2011 г., 14.06.2011 г., 06.07.2011 г., материалы уголовного дела № по части 1 статьи 158 УК РФ по факту повреждения ТС истца в период с 17.06.2011 г. по 18.06.2011 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. ООО «СК «Согласие» (Правила страхования) 31.05.2011 г. между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля TOYOTACAMRY № сроком действия с 31.05.2011 г. по 30.05.2012 г.; страховые риски - «ущерб»; страховая сумма 950 тыс. руб., страховая премия - 33630 руб.; страховая сумма - безагрегатная; франшиза не установлена.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, в результате ДТП от 05.06.2011 г., 06.07.2011 г., а также в результате действий неустановленного лица в период с 17.06.2011 г. по 18.06.2011 г., автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным.

Ссылаясь на заключения ООО "Р" №1276/11 от 11.06.2011 г., №1463/11 от 12.07.2011 г., отчет ИП Хлопин Р.Н. №124/11 от 22.06.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из средних цен региона по случаю от 05.06.2011 г. определена в размере 51517 руб.; по случаю от 06.07.2011 г. с учетом износа по ценам официального дилера - в размере 401206 руб.; по случаю от 17.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера определена в размере 189649 руб., а всего ущерб определен в размере 642372 руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 8 тыс. руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, а также полагавшим, что в результате заявленных событий могли быть повреждены идентичные детали ТС, надлежащих доказательств ремонта которых на дату наступления очередного события в деле не имеется, а размер выплаты в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей ТС по средним ценам региона, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на соответствующую дату повреждения ТС исходя из средних цен региона.

Согласно заключению эксперта ИП К. А.А. №1815 от 07.11.2011 г. общая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в результате повреждений автомобиля вследствие происшествий от 05.06.2011 г., 17.06.2011 г., 06.07.2011 г. определена в размере 472470,62 руб.

Факт наступления страховых случаев ответчиком не оспаривается. По делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Представитель истца полагает, что в заключении судебной экспертизы необоснованно занижена стоимость нормо-часа, мотивированный расчет которого в заключении отсутствует. Также считает, что часть деталей ТС, в частности, кронштейн крепления радиатора, не учтены в заключении судебной экспертизы в качестве самостоятельных для замены, а учтены для замены в сборе как часть рамки радиатора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт Собашников С.Е., подготовивший заключение судебной экспертизы, предупрежденный по статье 307 УК РФ, пояснил, что кронштейн крепления радиатора правый имеет деформацию 100% в виде вмятины, излома ребра жесткости, подлежит замене, окраске. При этом, являясь частью рамки радиатора, в сборе, равно как поперечина передняя нижняя, а также панель передка верхняя правая, работы по его замене и окраске (кронштейна крепления радиатора правого) подлежат включению в работы по замене и окраске рамки радиатора в сборе.

Эксперт указал, что поскольку в полисе страхования не указывается о наличии иных дефектов, кроме повреждения ЛКП передней кромки капота справа, то в ходе исследования он исходил из того, что по состоянию на 31.05.2011 г. автомобиль других дефектов не имел. Поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, каким образом (ремонт, замена на новые детали, замена на подержанные детали) и когда были устранены повреждения автомобиля, полученные в результате происшествий в период с 03.04.2009 г. по 08.05.2011 г., эксперт принимает износ деталей, подлежащих замене, исходя из того, что они были установлены на заводе-изготовителе его сборке ТС (за исключением деталей, указанных в акте №33 выполненных работ от 30.06.2011 г.).

Вместе с тем, детали, указанные в представленном истцом договоре заказ-наряда №33 от 30.06.2011 г., а именно: бампер передний, датчик парковки, крепление номерного знака, номерной знак, рамка номерного знака, решетка радиатора, фара передняя в сборе, - определены с учетом фактического пробега и срока эксплуатации автомобиля, на момент повреждения после произведенной замены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из пояснений эксперта Собашников С.Е. в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении определена исходя из средних цен, сложившихся в регионе. В заключении судебной экспертизы не приведен расчет нормо-часа, что в силу требований, предъявляемых к содержанию заключения эксперта, не является обязательным. Эксперт пояснил, что при определении средней стоимости нормо-часа, использованной для обоснования выводов в заключении, им (экспертом) принимались во внимание наблюдательные материалы, имеющиеся в распоряжении экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт привел мотивированные пояснения и подтвердил обоснованность выводов в заключении.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, основывается на материалах дела в их совокупности.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленные истцом заключения ООО "Р" а также отчет ИП Хлопин Р.Н., где объем ремонтных воздействий и стоимость нормо-часа завышены. При том, что в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, размер страховой выплаты подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей ТС по средним ценам региона, в то время как, исковые требования заявлены истцом с учетом размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также по ценам официального дилера автомобилей марки «TOYOTA», что в обстоятельствах дела не может быть признано обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП К. А.А., полагая, что выводы в заключении судебной экспертизы являются достоверными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на первоначально предъявленных требованиях согласно заключениям ООО «Респект», отчету ИП Хлопин Р.Н.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В соответствии с пунктом 11.8, 11.11 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 472470,62 руб., как сумма стоимостей восстановительного ремонта ТС с учетом износа в результате повреждений автомобиля вследствие происшествий от 05.06.2011 г., 17.06.2011 г., 06.07.2011 г.

В пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию расходы на составление заключений ООО «Респект», отчета ИП Хлопин Р.Н. в общем размере 8000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной по делу по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие», согласно выставленному счету №2234 от 07.11.2011 г. составляет 14400 руб. Доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется.

Иск признан подлежащим частичному удовлетворению.

Всего истцом к ответчику ООО СК «Согласие» были предъявлены требования на сумму 650372 руб., которые удовлетворены частично на сумму 480470,62 руб. (472470,62 руб. + 8000 руб.), т.е. на 74% от изначально заявленных требований к ответчику ООО «СК «Согласие».

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10656 руб. (14400 руб. х 74%).

В остальной части расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу К. А.А. истца по делу - в размере 3744 руб. (14400 руб. - 10656 руб.) - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (480470,62 руб.), т.е. размере 8004,71 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКувакин А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Кувакин А.С. страховое возмещение в размере 480470 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8004 рубля 71 копейка, всего взыскать: 488475 рублей 33 копейки.

В остальной части иск Кувакин А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кувакин А.С. в пользу индивидуального предпринимателя К. А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 3744 рубля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К. А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет №

Архангельское ОСБ №

Корреспондентский счет №

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя К. А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 10656 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: