«28» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 92096 рублей 00 копеек, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласна и с размером судебных расходов, полагая их неразумными. Третье лицо Епанин А.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в г.Архангельске на <адрес> водитель Епанин А.В. управляя автомобилем Рено Логан госномер №, при начале движения от края проезжей части выезжая с места парковки задним ходом не уступил дорогу мотоциклу Сузуки № без государственных номерных знаков под управлением Андреева А.Р., движущемуся по дороге. Произошло столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Епанин А.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Епанине А.В. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Риск гражданской ответственности Епанина А.В. застрахован ответчиком (полис ВВВ №). В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 27904 рубля 42 коп. Вместе с тем, согласно заключения оценщика ИП Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 136 рублей 55 коп., стоимость оценки составила 3 500 рублей. В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта Архангельское Агентство Экспертиз (ИП К.А.А.) № ДД.ММ.ГГГГ С.С.Е. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 156 437рублей 39 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту С.С.Е. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование (инженер-механик, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство»), стаж экспертной работы с 1993 года. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 92 096 рублей 00 коп. из расчета 120 000 рублей 00 коп. лимит страховой ответственности - 27 904 рубля 00 коп. выплаченного страхового возмещения. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года участвовал Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности от истца. За оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, истец уплатил ИП Ивахнов Д.Н. по квитанции 11 000 рублей. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6000 рублей (2500 рублей за подготовку иска, 3500 рублей за участие в судебном заседании). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 3600 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ИП К.А.А.) Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Андреева А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Р. страховое возмещение в сумме 92 096 рублей 00 копеек, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2 962 рублей 88 копеек, всего ко взысканию 101 058 (сто одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 88 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.А.) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин