Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Котков Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаура - Архангельск» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

Котков Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаура - Архангельск» (ООО «Лаура - Архангельск») о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 17.02.2010 г. он приобрел у ответчика автомобиль OPELCORSA код модели № идентификационный номер (VIN) № стоимостью 516 тыс. руб., также произвел доукомплектацию автомобиля на общую сумму 57179 руб. Автомобиль частично приобретен за счет средств, полученных по кредитному договору со Сбербанком РФ на сумму 190 тыс. руб., за оформление кредитной заявки и обслуживание ссудного счета уплачено 7700 руб., сумма процентов по кредиту составила 16150 руб. В период гарантийного срока, установленного на товар, в автомобиле проявился недостаток - не запускался двигатель, в связи с чем, истец неоднократно вынужден был доставлять транспортное средство (ТС) на эвакуаторе на СТОА ответчика для устранения недостатков. В результате этого, в связи с неоднократным устранением различных недостатков автомобиля, он был лишен возможности использовать товар по назначению более 30 дней в течение года гарантийного срока. Кроме того, считает, что при продаже товара ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, т.к. в руководстве по эксплутации автомобиля в действующей редакции указано, что пуск бензинового двигателя автомобиля при температуре ниже минус 30 градусов по Цельсию возможен с использованием предпусковых подогревателей. Вместе с тем, указанная информация о товаре не была предоставлены ответчиком, в результате чего истец был лишен возможности правильного выбора товара, при том, что он специально приобретал автомобиль для стран с холодным климатом. Претензия от 03.03.2011 г. о возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Указывает, что ответчиком ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 516 тыс. руб. расходы на доукомплектацию автомобиля в размере 57179 руб., сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 16150 руб., стоимость оплаченных в гарантийный период работ на сумму 1170 руб., расходы на оформление кредитной заявки и обслуживание ссудного счета в размере 7700 руб., сумму, уплаченную за ТО-1, в размере 7045 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Демьяненко А.Н. иск поддержали по тем же основаниям. Истец пояснил, что в холодное время года, когда он обращался к ответчику по поводу не запуска двигателя ТС, он использовал автомобиль не каждый день, в среднем 3-4 раза в неделю. Считает, что причиной не запуска двигателя ТС не может являться аккумуляторная батарея, в т.ч., низкий уровень ее заряда, т.к. аккумуляторная батарея имеет повышенную емкость, входит в комплектацию ТС «пакет для холодного климата». Указал, что в настоящее время с момента последнего обращения на СТОА ответчика в феврале 2011 г. претензий относительно исправной работы автомобиля с его стороны не имеется. Считает, что автомобиль имеет производственные недостатки, которые проявляются в виде не запуска двигателя ТС при эксплуатации автомобиля в условиях низких температур окружающего воздуха и могут проявиться впоследствии. Полагает, что при обращении на СТОА ответчика за устранением различных недостатков ТС, ему не была предоставлена достоверная информация о работах, произведенных в отношении ТС, фактически под видом коммерческого ремонта ответчиком устранялись производственные недостатки товара, что подлежало выполнению в рамках гарантийного обслуживания. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кондратов А.М. с иском не согласился в полном объеме. Считает, что товар не имеет производственных недостатков, а причина не запуска двигателя при низкой температуре окружающего воздуха носит эксплуатационный характер, связана с низким зарядом аккумуляторной батареи ТС, т.к. истец нерегулярно эксплуатирует автомобиль в холодное время года, что приводит к разряду аккумулятора и невозможности исправного запуска двигателя автомобиля. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается также заключением судебной экспертизы, проведенной по делу. При обращениях истца к ответчику в автомобиле не было выявлено производственных недостатков, в т.ч., двигателя, электрооборудования, ТС не находилось на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течение года срока гарантии на автомобиль. Работы, выполненные в отношении ТС при обращении истца на СТОА ответчика, произведены не в рамках гарантийного обслуживания, а на коммерческой основе. При этом гарантия изготовителя автомобиля по условиям договора купли-продажи товара не распространяется на детали ТС, подвергающиеся естественному износу при нормальном выполнении ими своего функционального назначения, расходные материалы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации. К указанным деталям ТС относятся, в частности, свечи зажигания, которые заменялись на ТС при обращении истца. Считает, что факт непредоставления истцу полной и достоверной информации о товаре материалами дела не подтверждается. Согласно материалам дела в течение спорного периода температура воздуха в условиях эксплуатации ТС истцом не была ниже минус 30 градусов по Цельсию. Таким образом, пояснения истца и его представителя со ссылкой на руководство по эксплуатации ТС в новой редакции, не указывают на то, что истец был лишен возможности правильного выбора товара, ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, а равно на то, что недостатки ТС проявляются в условиях его эксплуатации при низких температурах, о чем ответчиком, по мнению истца, не было сообщено при продаже товара. Просит в иске отказать, считая его необоснованным.

Представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, - Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном заключении по делу иск считают обоснованным.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Коткова Л.А., Шайна Т.А., Тормосов А.В, эксперта Бондарчука Д.Д., исследовав заключение Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4, пункта 1 статьи 10, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 17.02.2010 г. истец приобрел у ответчика автомобиль OPELCORSA код модели №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 516 тыс. руб. Разделом 6 договора купли-продажи предусмотрены условия гарантийного обслуживания ТС.

В силу пункта 6.6 договора гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на детали ТС, подвергающиеся естественному износу при нормальном выполнении ими своего функционального назначения, расходные материалы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, к числу которых, относятся, в частности, свечи зажигания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, в числу которых относятся автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период срока гарантии на автомобиль в период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатка ТС в виде не запуска двигателя.

По результатам обращений истца за указанный период ответчиком произведены: замена свечей зажигания (акт от 01.09.2010 г.) - срок нахождения ТС на СТОА 1 день; мойка техническая (акт от 16.12.2010 г.) - срок нахождения ТС на СТОА 2 дня; ремонт сигнализации (акт от 30.12.2010 г.) - срок нахождения ТС на СТОА, как указывает истец, - 14 дней, т.к. автомобиль выдан 04.01.2011 г.; осмотр ТС, замена блока управления автосигнализации (акт от 08.02.2010 г.) - срок нахождения ТС на СТОА 14 дней; обслуживание свечей зажигания, зарядка аккумулятора (акт от 19.02.2010 г.) - срок нахождения ТС на СТОА 2 дня.

В ходе рассмотрения дела, в т.ч., по результатам проведенной по делу экспертизы, не установлено производственных неисправностей двигателя ТС, а также электрооборудования автомобиля.

Доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, в т.ч., показаниями свидетелей Шайна Т.А., Тормосов А.В, предупрежденных об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, - работников ответчика, которые принимали непосредственное участие в приемке ТС истца на СТОА по обращениям потребителя, диагностировали возможные причины не запуска двигателя ТС, заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» №568 от 25.10.2011 г., пояснениями в судебном заседании эксперта Бондарчука Д.Д., подготовившего заключение судебной экспертизы, предупрежденного об ответственности по статье 307 УК РФ, подтверждается, что причина не запуска двигателя состояла в низком заряде аккумулятора вследствие нерегулярной эксплуатации ТС истцом в холодное время года, а также необходимостью замены свечей зажигания, которые являются расходным материалом, на который гарантия производителя автомобиля по условиям договора купли-продажи не распространяется.

Заключение судебной экспертизы, проанализированное по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством по делу.

Выводы в заключении последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, и не противоречат им. Заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства с использованием технической базы СТОА официального дилера автомобилей марки «OPEL» в г. Архангельске.

Факт того, что двигатель ТС не запускался в условиях низкой температуры окружающего воздуха подтверждается пояснениями свидетеля Коткова Л.А., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля, на которые ссылается истец (не запуск двигателя ТС), обусловлены производственными дефектами товара.

Истцом, его представителем также не указано иных возможных причин указанных недостатков (не запуск двигателя ТС), носящих производственный характер и не связанных с низким зарядом аккумуляторной батареи, необходимостью замены свечей зажигания ТС.

Вместе с тем, указанные причины не запуска двигателя ТС, установленные в ходе рассмотрения дела, носят эксплуатационный, а не производственный характер. За недостатки товара эксплуатационного характера в период срока действия гарантии на товар продавец ответственности не несет.

К доводам истца о том, что в связи с неоднократным устранением различных недостатков автомобиля, он был лишен возможности использовать товар по назначению более 30 дней в течение года гарантийного срока, суд относится критически.

Исходя из смысла приведенных положений Закона о защите прав потребителей невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, предполагает возможность удовлетворения требований потребителя в случае, если устранению подлежали производственные недостатки товара, за которые отвечает продавец.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что истец был лишен возможности использовать товар по назначению более 30 дней в течение года гарантийного срока в связи с неоднократным устранением различных недостатков автомобиля, за которые отвечает продавец товара.

Утверждение истца о том, что ему при продаже товара ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, т.к. в руководстве по эксплутации автомобиля в действующей редакции указано, что пуск бензинового двигателя автомобиля при температуре ниже минус 30 градусов по Цельсию возможен с использованием предпусковых подогревателей, не свидетельствует о том, что в результате этого истец был лишен возможности надлежащей эксплуатации товара по назначению, а ответчиком было допущено нарушение прав истца, которое является основанием для удовлетворения иска.

Согласно сведениям о погодных условиях, представленных в материалах дела Росгидрометом по запросу суда, в течение спорного периода (сентябрь 2010 г. - март 2011 г.) температура воздуха на территории г. Архангельска не была ниже минус 30 градусов по Цельсию.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах само по себе непредоставление ответчиком истцу указанной информации, которая не содержалась в руководстве по эксплуатации автомобиля в редакции, действовавшей на момент его приобретения истцом, не свидетельствует о том, что в результате этого истец был лишен возможности надлежащей эксплуатации товара по назначению, а равно его правильного выбора.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства надлежащего качества товара, а равно отсутствия в товаре производственных недостатков, за которые отвечает продавец автомобиля.

Сам по себе факт неоднократного обращения истца к ответчику в период срока действия гарантии на товар за устранением недостатков автомобиля в виде не запуска двигателя в установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

В остальной части доводы сторон правового значения по делу не имеют.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего качества товара, а утверждения истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течение года срока гарантии, а также о не предоставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на доукомплектацию автомобиля, процентов по кредиту, стоимости оплаченных в гарантийный период работ, расходов на оформление кредитной заявки и обслуживание ссудного счета; суммы, уплаченной за ТО-1, а также компенсации морального вреда, как носящие, по существу, производный характер от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Котков Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаура - Архангельск» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 года

в