25 ноября 2011 год город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Мартыненко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», Мартыненко Н.Н., сославшись на то, что К.А.В. заключил договор добровольного имущественного страхования транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, по риску «Каско». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадало в том числе застрахованный автомобиль. Виновными в ДТП признаны ответчик Мартыненко Н.Н. и водитель автомобиля MitsubishiLancer К.И.С. За ремонт застрахованного транспортного средства выплачено 240 491 руб. 20 коп. (с учетом износа). ОСАО «Ингосстрах» перечислило за виновника в ДТП Мартыненко Н.Н. 24 186 руб. 71 коп. В связи с чем в порядке суброгации просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 813 руб. 29 коп., с Мартыненко Н.Н.. - 245 руб. 60 коп. Представитель истца ООО «Росгосстрах» Пуляева О.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Ответчик Мартыненко Н.Н. в судебном заседании возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кузнецову А.В., застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Угон», «Ущерб». В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. водитель Мартыненко Н.Н., управляя транспортным средством УАЗ-3374194, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коротковой И.С., произошло столкновение. В свою очередь водитель Короткова И.С., в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ГАЗ-278813, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яцук А.О., произошло ДТП. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело Кузнецову А.В. выплату страхового возмещения в размере 296 740 руб., включающей в себя фактические расходы на ремонт автомобиля. Ответственность владельца транспортного средства УАЗ-3374194, государственный регистрационный знак №, на день ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое возместило причиненный вред в размере 24 186 руб. 71 коп. Изложенные обстоятельства, подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко Н.Н., предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротковой И.С. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, произошло по вине как водителя Мартыненко Н.Н., так и водителя Коротковой И.С., то есть имеет место обоюдная форма вины. Действия указанных водителей находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП и причинённым материальным ущербом Кузнецову А.В., который был возмещен последнему истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Поскольку ДТП произошло при обоюдной вине как Мартыненко Н.Н. так и Коротковой И.С., ООО «Росгосстрах» вправе требовать в порядке суброгации взыскания с Мартыненко Н.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 %. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность Мартыненко Н.Н. по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с указанного ответчика в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. Истцом по страховому случаю выплачено возмещение в размере 296 740 руб. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа транспортного средства MitsubishiLancer стоимость восстановительного ремонта составляет 240 491 руб. 20 коп. Однако, размер страховой выплаты по ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в размере восстановительных расходов, которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с чем, по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых деталей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275 995 руб. 76 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таким образом, Кузнецов А.В., как собственник транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, имел право требовать от Мартыненко Н.Н., и, соответственно, ОСАО «Ингосстрах», возмещения половины определенного экспертом размера ущерба, то есть 137 997 руб. 88 коп. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит недоплаченная сумма возмещения в размере 95 813 руб. 29 коп. (120 000 руб. - 24 186 руб. 71 коп.). В части, превышающей лимит страховой ответственности ОСАО «Ингосстрах», на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки согласно требованию истца в размере 245 руб. 60 коп. подлежат взысканию с Мартыненко Н.Н. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 3 073 руб. 89 коп., с ответчика Мартыненко Н.Н. - 7 руб. 88 коп. Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика ОСАО «Ингосстрах». Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб. и на момент рассмотрения дела судом не оплачена. В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 3 989 руб. 77 коп., с ответчика Мартыненко Н.Н. в размере 10 руб. 23 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Мартыненко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 95 813 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. 89 коп. Всего: 98 887 (Девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп. Взыскать с Мартыненко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 245 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 руб. 88 коп. Всего: 253 (Двести пятьдесят три) руб. 48 коп. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 989 (Три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп. Взыскать с Мартыненко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 (Десять) руб. 23 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова