Дело №2-3925/2011 29 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Серт М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, Серт М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля OPEL ASTRA № в результате ДТП, произошедшего 31.05.2011 г. в 15 час. 00 мин. у дома № 1 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске Архангельской области с участием ее автомобиля под управлением водителя Мурашева К.В. и автомобиля ВАЗ-2115 № под управлением водителя Буслаевой О.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с извещением о страховом случае. В выплате ответчиком было отказано со ссылкой на пункты 3.8 и 3.8.2 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС лицом, не имеющим права на управление ТС данной категории. На момент ДТП автомобилем истца управлял водитель Мурашев К.В., срок действия водительского удостоверения которого истек 30.05.2011 г., т.е. на момент ДТП он не имел права управления ТС. Отказ в выплате истец считает незаконным. Согласно отчету Коротков А.А. №82/06/11 от 01.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 190365,32 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1500 руб., а всего причинен ущерб на сумму 191865,32 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191865,32 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом стоимости поврежденных в результате ДТП и замененных в ходе восстановительного ремонта деталей ТС: лампы ближнего света ксеноновой AST, блока розжига ксеноновой лампы AstraJ с учетом их износа согласно судебной экспертизе, просил взыскать страховое возмещение в общем размере 126856,10 руб. (104464 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с износом, определенная на основании судебной экспертизы, + (10336 руб. стоимость лампы ближнего света ксеноновой AST - 0,4% (процент износа ТС согласно судебной экспертизе)) + (10640 руб. стоимость блока розжига ксеноновой лампы AstraJ - 0,4% (процент износа ТС согласно судебной экспертизе)) + 1500 руб. расходов на составление отчета ООО «Биниса»). Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине. Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Мурашев К.В., Буслаевой О.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее третьи лица Мурашев К.В., Буслаевой О.В. просили рассмотреть дело без их участия; представитель ответчика телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивают на доводах ранее представленного письменного отзыва на иск, выводы судебной экспертизы не оспаривают. Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» о причинах неявки не уведомил. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля Попов Д.А., обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009 г. (Правила страхования) между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки OPELASTRA № период страхования с 14.05.2011 г. по 13.05.2012 г., страховая сумма равна страховой стоимости, составляет 784900 руб.; застрахованные риски - автокаско; лица, допущенные к управлению: Мурашев К.В., Мурашев В.С.; выгодоприобретатель - истец; договор заключен на условиях программы «100 за 50». В период действия договора в результате ДТП, произошедшего 31.05.2011 г. в 15 час. 00 мин. у дома №1 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске Архангельской области с участием автомобиля истца OPELASTRA № под управлением водителя Мурашев К.В. и автомобиля ВАЗ-2115 № под управлением водителя Буслаевой О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Буслаевой О.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». 14 июня 2011 года истец известила ответчика о наступлении страхового случая. Уведомлением от 30.06.2011 г. в выплате отказано, т.к. на момент ДТП автомобилем истца управлял Мурашев К.В., срок действия водительского удостоверения которого истек 30.05.2011 г., т.е. на момент ДТП он не имел права управления ТС. Иных оснований для отказа в выплате ответчиком не указано. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате по указанным основаниям. Ссылка ответчика в уведомлении от 30.06.2011 г. на пункты 3.8, 3.8.2 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем событие связанное с управлением ТС лицом, не имеющим права управления транспортными средствами данной категории, не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в выплате. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование, а также непосредственное причинение вреда имуществу, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе включать в договор условия, противоречащие закону. Являясь, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Заключив договор с ответчиком, истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу - ТС OPELASTRA № В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что управление ТС водителем Мурашев К.В. на момент ДТП от 31.05.2011 г. с истекшим сроком действия водительского удостоверения, что произошло 30.05.2011 г., увеличивало вероятность наступления страхового случая, а равно иным образом способствовало причинению ущерба либо увеличению его размера. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП подтверждается административным материалом, актом осмотра ТС от 01.06.2011 г. Коротков А.А. Суд, проанализировав нормы закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что истечение срока действия водительского удостоверения Мурашев К.В. не влияет на возникшую у страховщика в связи с причиненным ТС ущербом обязанность выплатить страховое возмещение. Ущерб возник в период действия договора страхования, повреждения ТС отражены в акте осмотра автомобиля, а сам по себе факт истечения на момент ДТП срока действия водительского удостоверения, выданного Мурашев К.В., который ранее в установленном порядке подтвердил право управления ТС, не оказывает влияния на вероятность наступления страхового случая, а также на размер причиненных убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, судом в данном случае не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 31.05.2011 г., является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату. Согласно отчету Коротков А.А. №82/06/11 от 01.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 1903465,32 руб. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП исходя из средних цен региона. Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. №1761 от 24.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ учетом износа определена в размере 104646 руб. Выводы судебной экспертизы в данной части сторонами не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. В судебном заседании представитель истца указал, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля для устранения выявленных повреждений ТС в результате ДТП была произведена замена следующих деталей ТС: лампа ближнего света ксеноновая AST; блок розжига ксеноновой лампы AstraJ. При том, что указанные детали ТС не отражены в заключении судебной экспертизы как подлежащие замене для восстановления автомобиля после ДТП, с чем истец не согласна. Ссылаясь на документы о фактических ремонтных работах по восстановлению ТС на СТОА дилера автомобиля ООО «Лаура - Архангельск», акт осмотра ТС ООО «Биниса», истец указывает, что лампа ближнего света ксеноновая AST, блок розжига ксеноновой лампы AstraJ были повреждены в результате ДТП, нуждаются в замене, наряду с правой фарой ТС. Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимания. Указанные обстоятельства (необходимость замены лампы ближнего света ксеноновой, блока розжига ксеноновой лампы) подтверждаются материалами дела, в т.ч. ответом на запрос суда от 21.11.2011 г. от ООО «Лаура-Архангельск», актом сдачи приемки выполненных работ к заказ-наряду ООО «Мастер-сервис» от 12.07.2011 г., договором на поставку запчастей от 09.06.2011 г. с приложением номенклатурного перечня к нему. Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов Д.А., предупрежденный об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, подготовивший акт осмотра ТС ООО «Биниса», пояснил, что в ходе осмотра автомобиля истца было установлено повреждение блок-фары (правой), лампы ближнего света ксеноновой, блока розжига ксеноновой лампы, указанные детали ремонту не подлежат, требуется их замена. Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения в результате ДТП фары правой ТС, лампы ближнего света ксеноновой, блока розжига ксеноновой лампы, а также необходимость замены указанных деталей ТС для восстановления автомобиля после ДТП, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение. Как предусмотрено пунктами 11.8, 11.11 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется, в т.ч., на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. №1761 от 24.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП 31.05.2011 г. исходя из средних цен региона определена в размере 104464 руб., износ комплектующих изделий ТС согласно заключению определен в размере 0,4%. Как следует из приложения к договору на поставку от 09.06.2011 г. стоимость лампы ближнего света ксеноновой AST составляет 10336 руб., стоимость блока розжига ксеноновой лампы Astra J - 10640 руб., что меньше, чем стоимость данных деталей ТС, указанная в отчете ООО «Биниса», представленном истцом. Доказательств иной стоимости указанных деталей ТС в материалы дела не представлено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 126856,10 руб. (104464 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы + (10336 руб. стоимость лампы ближнего света ксеноновой AST - 0,4% износ комплектующих изделий ТС, определенный на основании судебной экспертизы) + (10640 руб. стоимость блока розжига ксеноновой лампы Astra J - 0,4% износ комплектующих изделий ТС, определенный на основании судебной экспертизы) + 1500 руб. (расходы на составление отчета ООО «Биниса», которые подтверждаются представленными доказательствами в материалах дела). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. Для защиты права истцом заключен договор на оказание услуг представителя в суде от 18.07.2011 г., по которому исполнитель обязался, в частности, составить иск, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком: в т.ч., 1500 руб. - за составление иска, 8000 руб. - за представительство в суде, 500 руб. - за дачу юридических консультаций. Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Кирьянов С.П. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения. В силу статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (126856,10 руб.), т.е. в сумме 3737,12 руб. С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2500 руб. согласно счету №2179 от 24.10.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. При решении вопроса о назначении экспертизы три вопроса на экспертизу были предложены стороной истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учёта износа транспортного средства, исходя из средних цен региона; с учётом износа транспортного средства, исходя из расценок официального дилера; без учёта износа транспортного средства, исходя из расценок официального дилера). Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно правилам страхования, на которых заключен договор, страховое возмещение в данном случае подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей ТС, а стоимость восстановительного ремонта ТС определяется исходя из средних цен региона, а не цен официального дилера. Исковые требования удовлетворены судом исходя из выводов судебной экспертизы по вопросу, предложенному ответчиком, а не истцом. Таким образом, в остальной части расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Коротков А.А. с истца по делу согласно выставленному счету №2180 от 24.10.2011 г. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: искСерт М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Серт М.Н. страховое возмещение в размере 126856 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 12 копеек, всего взыскать: 140593 рубля 22 копейки. Взыскать с Серт М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Коротков А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3925/2011 в размере 7500 рублей согласно счету №2180 от 24 октября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № Архангельское ОСБ № Корреспондентский счет № БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Коротков А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 2500 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № Архангельское ОСБ № Корреспондентский счет № БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ