Дело №2-4082/2011                                      29 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Кошелев А.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги,

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ООО «Автодороги») о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

В обоснование требований истец указал, что в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.02.2011 г. в 09 час. 20 мин. на участке 8 км + 800 м автодороги Архангельск - Северодвинск с участием его автомобиля RENAULTSCENIC № под его управлением произошел съезд транспортного средства с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками указанного участка дороги, т.к. на участке дороги, где произошло ДТП, имелась колейность, дорожное полотно не было очищено от снега, на проезжей части имелся гололед. Согласно заключению ООО "А" от 09.02.2011 г. стоимость ремонта ТС с износом определена в размере 229272,96 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб., всего причинены убытки на сумму 232272,96 руб.

Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 232272,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакову Р.С. требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Считает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, что стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Действия истца, управлявшего автомобилем, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по доверенности Мирман, представитель ответчика ООО «Автодороги» по доверенности Еремеев с иском не согласились по основаниям, указанным в представленных письменных отзывах и дополнениях к ним. Считают, что причиной наступления ДТП явились действия истца, который при управлении ТС в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» считает, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. обслуживание и содержание спорного участка дороги осуществляет ответчик ООО «Автодороги» на основании государственного контракта с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». При этом в спорный период времени ООО «Автодороги» надлежащим образом и в полном объеме выполняло обязательства по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, согласно государственному контракту, на спорном участке дороги не зафиксировано случаев ДТП, где причиной их наступления являлись бы дорожные условия. Полагают, что в материалах дела представлены доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении истцу вреда в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги. Считают, что доказательства в деле в их совокупности подтверждают надлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги, а сам факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на месте ДТП в установленном порядке не подтвержден, на месте ДТП инструментальные измерения, в т.ч., уровня сцепления с дорогой, не производились. Обращают внимание, что ответчики, а также их должностные лица в спорный период не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дороги. С учетом сведений о погодных условиях в материалах дела, на момент ДТП нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения не истек, равно как нормативный срок окончания снегоочистки. Выводы судебной экспертизы об отсутствии с действиях истца в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, оценивают критически, т.к. они не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Волкова, Липатов, Чемакин, Станкевич, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе ДТП, произошедшего 05.02.2011 г. в 09 час. 20 мин. на участке 8 км + 800 м автодороги Архангельск - Северодвинск с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULTSCENIC № под его управлением произошел съезд транспортного средства с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 09.03.2011 №59-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа» автомобильная дорога - подъезд к г. Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области (идентификационный номер 11ОПРЗ11А-001) протяженностью 25,570 км., где произошло указанное ДТП, относится к числу дорог общего пользования регионального значения, находится в собственности субъекта РФ - Архангельской области, передана на праве оперативного управления ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

На момент ДТП содержание указанной автомобильной дороги осуществлял ответчик ООО «Автодороги» на основании государственного контракта №21-ос от 28.12.2010 г. с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Как следует из административного материала, на месте ДТП составлен акт от 05.02.2011 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, участок дороги в месте ДТП не обработан противогололедным материалом (ПГМ), имеются мерзлый асфальт, тонкая корка льда.

Согласно указанному акту информация о выявленных недостатках передана через дежурную часть представителю организации, обслуживающей участок (как указано в акте - «Автодор»), 05.02.2011 г. в 11 час. 50 мин.

Согласно пояснениям истца в административном материале, 05.02.2011 г. около 9 час. 20 мин. он, (истец), управляя автомашиной RENAULTSCENIC № двигался по Северодвинской автодороге от Тойнокурья в сторону Цигломени и на 9-м км. начал притормаживать, приближаясь к колонне автомашин. После чего автомобиль начало «кидать» по дороге. Не справился с управлением, совершил съезд с опрокидыванием в правый кювет.

На момент ДТП на ТС истца были установлены колесные шины для эксплуатации в зимних условиях.

Согласно заключению ООО "А" от 09.02.2011 г. стоимость ремонта ТС с износом определена в размере 229272,96 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб., всего истцом заявлены убытки на сумму 232272,96 руб.

Из материалов дела следует, что иных ДТП на спорном участке дороги с сопутствующими дорожными условиями не зафиксировано.

Ответчики, а также их должностные лица в спорный период не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию указанной дороги.

Согласно материалам дела, погодные условия наблюдались: Архангельск: 04.02.2011 г. метеорологическая дальность видимости более 8 км., иней с 00 до 10 часов, снег слабый с 18 часов 24 минут до 24 часов, поземок слабый с 22 до 24 часов; температура воздуха от -27,1 до -16,5°С, ветер восточный 1-4 м/с порывы 8 м/с.; 05.02.2011 г. - метеорологическая дальность видимости более 4 км., снег слабый с 00 до 09 часов 13 минут, снег ливневый слабый с 09 часов 13 минут до 18 часов 58 минут, с 19 часов 40 минут до 24 часов, поземок слабый с 00 часов до 07 часов 55 минут, температура воздуха от -15,1 до -19,9°С, ветер восточный 2-4 м/с, порывы 11 м/с; 06.02.2011 г. - метеорологическая дальность видимости более 4 км., снег ливневый слабый с 00 до 01 часа 08 минут, с 05 часов 42 минуты до 10 часов 47 минут, иней с 19 часов 30 минут до 24 часов, температура воздуха от -19,8 до - 29,9°С, ветер северо-восточный 1-6 м/с; Северодвинск: 04.02.2011 г. - метеорологическая дальность видимости более 4 км., иней с 00 до 17 часов, снег слабый с 17 часов до 24 часов, поземок слабый с 17 часов 40 минут до 21 часа 43 минут, с 22 до 24 часов, температура воздуха от -16,2 до -19,6°С, ветер восточный 2-6 м/с, порывы 11 м/с; 05.02.2011 г. - метеорологическая дальность видимости более 4 км., снег слабый с 00 до 24 часов, поземок слабый с 00 до 05 часов 10 минут, с 09 часов 30 минут до 14 часов 43 минут, температура воздуха от -14,4 до -19,6°С, ветер восточный 3-6 м/с, порывы 11 м/с; 06.02.2011 г. - метеорологическая дальность видимости более 4 км., снег слабый с 00 до 13 часов 15 минут, иней с 20 часов 44 минут до 24 часов, температура воздуха от -18,7 до -24,7°С, ветер северо-восточный 1-6 м/с.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1 Устава ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (утв. распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22.12.2010 г. №260 р) предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию <адрес> и осуществления на них дорожной деятельности.

Ответчик осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

Дорога, на участке которой произошло спорное ДТП, передано на праве оперативного управления ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», что по делу не оспаривалось.

Доводы отзыва ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску со ссылкой на то, что обслуживание и содержание дороги осуществляет ООО «Автодороги», суд оценивает критически.

В данном случае надлежащим ответчиком по предъявленному иску перед истцом является ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», как лицо, которому дорога передана на праве оперативного управления.

Истец не является стороной (участником) государственного контракта между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги» на содержание спорного участка дороги. Правоотношения сторон по указанному договору, а равно его положения на истца не распространяются.

В этой связи, надлежащим ответчиком по иску является ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», которому дорога передана на праве оперативного управления.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие недостатки: участок дороги в месте ДТП не обработан противогололедным материалом (ПГМ), имеются мерзлый асфальт, тонкая корка льда.

Также в обоснование иска истец ссылается на выводы в заключении судебной экспертизы КЭ №503 от 19.10.2011 г. об отсутствии с его действиях в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Как предусмотрено пунктом 1.6 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 №168), при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

По делу не оспаривалось, что состояние дорожного покрытия, его сцепление и ровность на месте ДТП инструментальными методами согласно ГОСТ Р 50597-93 не проверялись.

Суд обращает внимание, что допустимых доказательств того, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП, не соответствовало нормативным требованиям, по делу не представлено.

Кроме акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в административном материале истцом не представлено иных допустимых доказательств того, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало установленным требованиям.

В своих объяснениях в административном материале истец указал, что 05.02.2011 г. около 9 час. 20 мин. он, управляя автомашиной RENAULTSCENIC (г/н Н863ОК29), двигался по Северодвинской автодороге от Тойнокурья в сторону Цигломени и на 9-м км. начал притормаживать, приближаясь к колонне автомашин. После чего автомобиль начало «кидать» по дороге. Не справился с управлением, совершил съезд с опрокидыванием в правый кювет.

Суд обращает внимание, что, исходя из пояснений истца в административном материале, занос ТС начался после того, как истец стал применять маневр торможения при приближении к колонне автомашин.

Как предусмотрено пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав выводы в заключении судебной экспертизы КЭ №503 от 19.10.2011 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд оценивает их критически, и приходит к выводу о том, что выводы в заключении иными доказательствами по делу последовательно и объективно не подтверждаются.

Так, наличие на проезжей части дороги в месте ДТП непосредственного до возникновения происшествия снега, колейности, на что ссылается эксперт в заключении, материалами дела не подтверждается.

Согласно страницам журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на спорном участке дороги очистка проезжей части от снега производилась 03.02.2011 г., 04.02.2011 г. - производилась только очистка обочин от снега, очистка проезжей части не производилась. 05.02.2011 г. после ДТП производилась очистка от снега проезжей части и обочин.

Как следует из таблицы 4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р) при низких температурах окружающего воздуха (-16, -20°С) и наличии рыхлого снега и снежного наката некоторые из видов противогололедных материалов (ПГМ) могут применяться, однако при отсутствии рыхлого снега и снежного наката ПГМ подлежат применению при более высоких температурах (согласно таблице до -8°С).

Согласно примечанию к указанной таблице приведенные в ней нормы распределения хлоридов обеспечивают лишь частичное плавление уплотненного или рыхлого снега до состояния приобретения этими отложениями 20% влажности, при которой ранее уплотненный слой снега (накат) разрыхляется, а свежевыпавший снег не уплотняется под действием транспортных средств. Нормы для борьбы со стекловидным льдом рассчитаны с учетом полного расплавления отложений.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ свидетель Липатов, работающий мастером участка в ООО «Автодороги», пояснил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, асфальтовое покрытие было не заснежено, снег скапливался только на обочинах дороги, на проезжей части снег отсутствовал, поскольку сдувался с проезжей части под воздействием ветра. Свидетель пояснил, что в связи с низкой температурой воздуха в феврале 2011 г., а также отсутствием снега на проезжей части дороги использование противогололедного материала нецелесообразно, т.к. он также будет сдуваться с проезжей части под воздействием ветра, контакта ПГМ со снегом не будет, ПГМ не будет задерживаться на проезжей части дороги.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель Чемакин, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, работающий мастером участка в ООО «Автодороги», и находившийся на работе в день ДТП согласно представленному путевому листу водителя Станкевич, а также свидетель Станкевич, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, - водитель спецтехники, который производил очистку проезжей части и обочин на подъезде к г. Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» согласно представленному путевому листу.

Наличие снежного наката, снега на спорном участке дороги на момент ДТП материалами дела не подтверждается, в т.ч, административным материалом по факту ДТП. Согласно материалам дела очистка проезжей части дороги от снега 04.02.2011 г. и до наступления ДТП 05.02.2011 г. не производилась, объективных доказательств иного в деле не представлено. При этом наличие неубранного снега на проезжей части спорного участка дороги в месте ДТП до наступления происшествия материалами дела не подтверждается.

Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом суд обращает внимание, что исходя из сведений о погодных условиях, представленных в материалах дела, на момент ДТП указанный нормативно установленный срок не истек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является состав гражданского правонарушения, в частности, неправомерные действия ответчика; его вина в их совершении (в форме умысла либо неосторожности); наступление вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда.

Для возложения обязанности возместить вред правовое значение имеет наличие прямой, а не опосредованной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной ДТП явились действия водителя Кошелев А.В., который при движении на автомобиле перед наступлением ДТП не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, на что ссылается истец, могло являться лишь обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП, но не непосредственной причиной его наступления, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступлением ДТП при рассмотрении дела не установлено.

Факт причинения истцу вреда в результате виновных противоправных действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, равно как и факт ненадлежащего состояния проезжей части дороги в месте ДТП на момент возникновения происшествия.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда и удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКошелев А.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

в