22 ноября 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Д.С. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зевину Д.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Колобов Д.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Зевину Д.А., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зевин Д.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 124 159 руб. 71 коп., расходы по оценке - 6 000 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 руб. 00 коп., с Зевина Д.А. - ущерб, причиненный ДТП, в части, непокрытой страховым возмещением, в размере 10 059 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремеев А.В. от иска к Зевину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказался. Производство по делу к данному ответчику прекращено соответствующим определением суда. Зевин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Колобов Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Еремеев А.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» снизил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 017 руб. 05 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тармаева М.В. в судебном заседании возражений против уточненных исковых требований не высказала.

Третье лицо Зевин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Колобов Д.С. является собственником транспортного средства Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении п<адрес> и <адрес> Зевин Д.А., управляя автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, под управлением Колобова Д.С. В результате автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Зевин Д.А. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Зевина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Колобов Д.С. обратился в названную страховую компанию, которая выплату страхового возмещения потерпевшему не произвела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зевина Д.А., и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Зевина Д.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Колобов Д.С. в подтверждение размера причиненного ущерба сослался на экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 124 159 руб. 71 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на март 2011 года составляет 110 017 руб. 05 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, в размер страхового возмещения входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении. В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Колобова Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 017 руб. 05 коп. (110 017 руб. 05 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Колобов Д.С.просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу Колобова Д.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Колобова Д.С. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колобова Д.С. возмещение в размере 116 017 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 34 коп. Всего: 120 037 (Сто двадцать тысяч тридцать семь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова