Дело №2-424/2011                                         02 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Красовой Н.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Старкова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Старков В.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки AUDIA6 (г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 399389 руб. в счет оплаты ремонта ТС на СТОА «Багира» (ИП Лефик М.В.), с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме, выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заказу-наряду ИП Лефик М.В. (автосервис «Багира») стоимость ремонта составляет 733251 руб. Превышение стоимости ремонта над страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части, подтверждается также отчетом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 761490,87 руб. Недоплата страхового возмещения исходя из стоимости ремонта ТС с учетом заказа-наряда ИП Лефик М.В. составила 333862 руб. (733251 руб. - 399389 руб.). На составление отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» об оценке понесены расходы в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта ТС (в размере 676442,10 руб.) - всего в сумме 277053,10 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (629 дней) в размере 39936,05 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов С.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что повреждения ТС, полученные в результате предыдущего ДТП, на момент спорного ДТП не устранялись, что обоснованно принято во внимание экспертом в заключении судебной экспертизы при определении объема ремонтных воздействий для восстановления автомобиля. Пояснил, что направление на ремонт ТС на СТОА «Багира» (ИП Лефик М.В.) страховщиком не выдавалось. В настоящее время кредит, ранее полученный на приобретение ТС, перед ОАО «Балтийский Банк» истцом погашен в полном объеме. За счет средств страхового возмещения истец намерен восстановить автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Заборская Ю.Е., не оспаривая факта наступления страхового случая, с иском не согласилась по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что ответчиком обязательства перед истцом по договору страхования выполнены в полном объеме, надлежащим образом, выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 403131 руб. Данный отчет страховщиком был скорректирован и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена в размере 399389 руб. Полагала, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не имеется. Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа исходя из средних цен региона в размере 676442,10 руб. не оспаривала, о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению не ходатайствовала. Пояснила, что в данном случае убыток был урегулирован на условиях выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика, направление на ремонт ТС на СТОА «Багира» (ИП Лефик М.В.) страховщиком не выдавалось. Страховое возмещение выплачивалось в денежной форме и по просьбе страхователя перечислялось на счет ИП Лефик М.В., который по обращению истца производил ремонт ТС. Просила в иске отказать.

Третье лицо Лефик М.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 года к нему обратился Т.С.А. (доверенное лицо истца) с просьбой отремонтировать автомобиль AUDI A6 (№). Как пояснил владелец автомобиля, после ремонта ТС страховая компания перечислит денежные средства. Первый платеж от страховой компании поступил, на данные денежные средства были приобретены необходимые запасные части для ремонта ТС, больше каких-либо платежей на его расчетный счет не поступало. В настоящее время перед СТОА числится задолженность по оплате ремонтных работ в отношении ТС истца. Работы не оплачены, до начала ремонта были заказаны запасные части ТС за счет средств, уплаченных страховой компанией. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для приобретения всех необходимых запасных частей для ремонта ТС, в связи с чем, ремонтные работы далее не проводились. Пояснил, что каких-либо запросов, счетов в страховую компанию для оплаты ремонта он не направлял. Ремонт ТС был начат без какого-либо направления от страховой компании, только на основании обращения владельца ТС. Каких-либо договорных отношений по ремонту ТС между ОСАО «Россия» и им (Лефиком М.В.) по состоянию на декабрь 2009 г. не имелось. Ранее им с ОСАО «Россия» в августе 2008 г. был заключен договор на ремонт застрахованных автомобилей, фактически договорные отношения существовали около полугода, после этого от страховой компании ТС на ремонт не направлялись, фактически договорные отношения прекратились. Т.С.А. (доверенное лицо истца) обратился на СТОА за ремонтом ТС как физическое лицо, направления на ремонт, выданного страховой компанией, не имел, но пояснил, что денежные средства за ремонт ТС будут переведены СТОА «Багира» страховщиком. Им (Лефиком М.В.) был проведен осмотр ТС и составлен заказ-наряд с указанием ремонтных работ и необходимых для их выполнения запасных частей. Была произведена работа по восстановлению ТС, но собственник оплату за работу не произвел. Полученные деньги были израсходованы на приобретение запасных частей для ремонта ТС, но частично, т.к. перечисленных денежных средств было недостаточно для выполнения ремонта ТС. С требованиями об оплате ремонтных работ он к владельцу ТС не обращался, т.к. ожидает результата рассмотрения настоящего спора. В случае предъявления требований, связанных с оплатой ремонта ТС, они будут адресованы владельцу автомобиля, который не по направлению страховой компании, а как частное лицо обратился на СТОА за ремонтом ТС. Указал, что в настоящее время автомобиль продолжает находится на СТОА «Багира», его ремонт не завершен.

Представитель третьего лица - ОАО «Балтийский Банк» в лице филиала в г. Архангельске, как выгодоприобретателя по договору страхователя и залогодержателя ТС, по доверенности К.Н.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения требований с взысканием суммы страхового возмещения в пользу истца. Пояснила, что в настоящее время кредит, ранее полученный на приобретение ТС, перед ОАО «Балтийский Банк» истцом погашен в полном объеме.

Третье лицо Т.С.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП с участием ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю AUDIA6 (г/№).

На момент ДТП ТС застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила страхования), сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; страхователь - истец; выгодоприобретатель - ОАО «Балтийский Банк»; форма выплаты страхового возмещения - калькуляция экспертом страховщика, ремонт на СТОА страховщика; страховые риски - автокаско; страховая сумма равна страховой стоимости имущества, определена договором в размере 1250000 руб.; страховая премия - 93125 руб. (уплачена).

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 399389 руб. с перечислением указанной суммы на счет ИП Лефик М.В., который выполнял ремонт ТС по обращению истца.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что страховщиком не выдавалось направление на ремонт ТС на СТОА «Багира» (ИП Лефик М.В.), куда истец обратился для проведения ремонта ТС по собственной инициативе.

В этой связи, перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части на основании калькуляции страховщика по просьбе истца на счет ИП Лефик М.В. не свидетельствует о том, что страховщиком согласована форма выплаты страхового возмещения путем направления ТС на ремонт в отсутствие выданного в установленном порядке направления для выполнения ремонта ТС с указанием, в т.ч., повреждений автомобиля, подлежащих восстановлению.

В ходе рассмотрения дела истец также основывает требования на основании калькуляции стоимости ремонта ТС согласно выводам судебной экспертизы, а не на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лефик М.В.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.09.2011 г. №290/2-2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа исходя из средних цен региона по состоянию на 24.08.2009 г. определена в размере 676422,10 руб., что по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Заключение подготовлено по результатам изучения материалов дела в их совокупности, в т.ч., с учетом того, что повреждения ТС, полученные в результате предыдущего ДТП, на момент спорного ДТП не устранялись, что оказывает влияние на объем ремонтных воздействий в отношении ТС.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 403131 руб.

Материалами дела в их совокупности подтверждается, что величина стоимости восстановительного ремонта ТС, определенная в отчете ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточна для восстановления автомобиля после спорного ДТП, значительно меньше суммы расходов, необходимых для восстановления ТС, что в целом подтверждается представленным истцом отчетом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №, а также заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лефик М.В. и заключением судебной экспертизы.

Отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа исходя из средних цен региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676422,10 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

676422,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа исходя из средних цен региона согласно заключению судебной экспертизы) - 399389 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 277053,10 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 39936,05 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 277053,10 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (629 дней).

В данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в данном случае убыток был урегулирован на условиях выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика (в соответствии с договором страхования), направление на ремонт ТС на СТОА «Багира» (ИП Лефик М.В.) страховщиком не выдавалось.

Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено ответчиком по калькуляции страховщика, в остальной части сумма выплаты находилась в споре и окончательно установлена судом на основании заключения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

При этом изначально истец основывал требования о взыскании страхового возмещения на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лефик М.В., а впоследствии в судебном заседании уточнил требования - просил взыскать страховое возмещение исходя из калькуляции стоимости ремонта ТС в заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку размер ущерба окончательно определен при рассмотрении настоящего дела судом, а ранее ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части по калькуляции страховщика в соответствии с условиями договора страхования, то оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком. Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Как следует из материалов дела, полный комплект документов для выплаты был предоставлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ответчиком получено уведомление от выгодоприобретателя по договору - ОАО «Балтийский Банк» о перечислении страхового возмещения.

Страховой акт составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок предусмотренный Правилами страхования, что по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение должно было быть выплачено в срок по ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта).

Вместе с тем, страховое возмещение в неоспариваемой части перечислялось ответчиком несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 99389 руб.

Таким образом, страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 399389 руб. выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного Правилами страхования, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В представленном расчете процентов по статье 395 ГК РФ задолженность исчислена истцом исходя из суммы страхового возмещения в размере 277053,10 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не вправе выйти за пределы требований.

Страховое возмещение в неоспариваемой части ранее уже выплачено, но с просрочкой. В этой связи, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а не на день вынесения судебного решения либо день обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца проценты по статье 395 ГК РФ исчислены им исходя из суммы страхового возмещения в размере 277053,10 руб.

Первая часть неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 100 тыс. руб. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,75 процента годовых.

В расчете истца проценты по статье 395 ГК РФ исчислены исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, при расчете процентов по статье 395 ГК РФ судом также применяется ставка рефинансирования в размере 8,25%, использованная в расчете истца.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 определяется следующим образом:

1). 277053,10 руб. х 8,25% / 360 дней х 1 день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) = 63,49 руб.

Часть страхового возмещения в размере 100 тыс. руб. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующая часть выплаты в размере 100 тыс. руб. - ДД.ММ.ГГГГ

2). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 ГК РФ определяется следующим образом:

177053,10 руб. (277053,10 руб. - 100 тыс. руб. - оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения) х 8,25% / 360 дней х 23 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 933,22 руб.

Часть страхового возмещения в размере 100 тыс. руб. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующая часть выплаты в размере 100 тыс. руб. - ДД.ММ.ГГГГ

3). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 ГК РФ определяется следующим образом:

77053,10 руб. (177053,10 руб. - 100 тыс. руб. - оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения) х 8,25% / 360 дней х 4 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 70,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после перечисления очередной части суммы страхового возмещения в размере 100 тыс. руб., указанная истцом в расчете процентов по статье 395 ГК РФ сумма выплаты в размере 277053,10 руб. была исчерпана, в этой связи, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, всего за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в следующем размере: 63,49 руб. + 933,22 руб. + 70,63 руб. = 1067,34 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, как необоснованных.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию расходы на составление отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № в размере 5000 руб.

Указанные расходы признаны судом разумными, обоснованными, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждаются представленными доказательствами.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1703 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были увеличены, государственная пошлина при этом не доплачивалась.

Окончательно истцом были заявлены требования на сумму 321989,15 руб., госпошлина по которой составляет 6419,89 руб.

Требования истца признаны судом обоснованными частично на сумму 283120,44 руб. (277053,10 руб. + 1067,34 руб. + 5000 руб.), госпошлина по которой составляет 6031,20 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований госпошлина в превышающей части в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4328,20 руб. (6031,20 руб. - 1703 руб.).

В остальной части требований, в которых истцу отказано, госпошлина подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере 388,69 руб. (6419,89 руб. - 6031,20 руб.).

С ответчика в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14008 руб. согласно выставленному счету №547 от 04 августа 2011 года, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Старкова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Старкова В.В. страховое возмещение в размере 277053 рубля 10 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1067 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, всего взыскать: 284823 рубля 44 копейки.

В остальной части иск Старкова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Старкова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 388 рублей 69 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4328 рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.4) по делу № в размере 14008 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года

         Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 3 л.

Судья                                                                                                           А.П. Парфенов

         Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 3 л.

Судья                                                                                                           А.П. Парфенов