Дело №2-3784/2011                                      01 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Красовой Н.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Альпиной О.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

Альпина О.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля NISSANX-TRAIL 2.5 LE (№) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104621 руб., с чем истец не согласна, полагая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на отчет ИП Ц.Л.С., указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 190657 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86036 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оливко К.В. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы, а также заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагал, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, надлежащим образом, выводы судебной экспертизы о размере ущерба не оспаривал, расходы на представителя считал завышенными. Просил в иске отказать.

Третье лицо Альпин В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил в дело заявление о согласии с иском и взысканием суммы страхового возмещения в пользу истца по делу в случае удовлетворения требований.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ТС Альпин В.В.

На момент ДТП собственником автомобиля NISSANX-TRAIL 2.5 LE (№) являлась истец.

На момент ДТП между Альпиным В.В. и ответчиком в соответствии с заявлением на страхование на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - «по закону»; страховые риски - «автокаско», «внешнее воздействие»; страховая сумма по рискам «автокаско» - 980000 руб., по риску «внешнее воздействие» - 49000 руб.; страховая премия - 66640 руб. (уплачена); франшиза - не предусмотрена; страховая сумма - неснижаемая; возмещение ущерба производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, подлежащих замене.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104621 руб. в соответствии с калькуляцией ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна, полагая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба.

Ссылаясь на отчет ИП Ц.Л.С., указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 190657 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. (Архангельское агентство экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 136042,81 руб.

Проанализировав заключение эксперта ИП К.А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ИП К.А.А.

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 г.

Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. Суд считает выводы в заключении эксперта ИП К.А.А. отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отвечает требованиям допустимого доказательства. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в калькуляции занижена, применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего калькуляцию, не подтверждена.

Расходы истца на составление отчета ИП Ц.Л.С. в размере 5000 руб. являются разумными, понесены в целях защиты права, подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

136042,81 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 104621 руб. (выплата, произведенная в неоспариваемой части) + 5000 руб. (расходы на оценку ущерба) = 36421,81 руб.

В пользу истца в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 96 ГПК РФ), подлежат взысканию обоснованные и подтвержденные доказательствами в деле расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по которому представитель обязался, в частности, подготовить иск, осуществлять представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом.

В судебных заседаниях по делу интересы истца представлял представитель по доверенности Оливко К.В.

Факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными доказательствами - оригиналом платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 9000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (36421,81 руб.), т.е. в сумме 1292,65 руб.

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Альпиной О.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Альпиной О.В. страховое возмещение в размере 36421 рубль 81 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292 рубля 65 копеек, всего взыскать: 47414 рублей 46 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 6500 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в