Дело №2-3641/2011                                          01 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Красовой Н.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Тарайко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Соколову ФИО14 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Тарайко В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Соколову И.В. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля NISSANX-TRAIL - 2.0 SRORT (№) под его управлением, автобуса ПАЗ-32054 №) под управлением водителя О.Д.В., и автомобиля TOYOTACOROLLA (№) под управлением водителя Соколова И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Соколов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Страховщиком произведена выплата в размере 120 тыс. руб., которая недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «Помор - Оценка», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 191924,08 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 2600 руб. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП вследствие полученных травм ему причинен моральный вред, после ДТП он вынужден был проходить лечение, понес расходы на его оказание, был временно нетрудоспособен.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы в размере 35083,26 руб. (в части, превышающей выплаченное страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.), расходы на лечение в размере 10529,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Кононов С.А. уточненные требования поддержали по тем же основаниям. Истец пояснил, что причинный ему моральный вред вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя Соколов И.В., выразился в испытанных им физических и нравственных страданиях, физической боли, которую он испытал в результате столкновения транспортных средств. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что все заявленные повреждения ТС, в т.ч., повреждение ветрового стекла автомобиля, получены в результате спорного ДТП.

В судебном заседании ответчик Соколов И.В., его представитель по устному ходатайству Перевозчиков П.И. с иском не согласились по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на иск. В судебном заседании Соколов И.В. свою вину в наступлении ДТП, выводы судебной экспертизы о размере ущерба по существу не оспаривал. По требованиям о взыскании расходов на лечение считал себя ненадлежащим ответчиком по иску, заявил о намерении воспользоваться правом на возмещение указанных расходов за счет страховой выплаты страховщика его гражданской ответственности на момент ДТП - ответчика ООО «РГС». С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился по существу. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП материалами дела не подтверждается, в т.ч., с учетом имевшегося у истца состояния здоровья до наступления дорожно-транспортного происшествия. Считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца и наступлением ДТП не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. с иском не согласилась. Указала, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком перед истцом выполнены в полном объеме - выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - в размере 120 тыс. руб. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что заявленные расходы на лечение обусловлены спорным ДТП, а равно были необходимыми, полагает, что истец мог получить соответствующее лечение на бесплатной основе.

Третье лицо Соколов В.Н., прокурор, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по иску не предоставили.

По определению суда с согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, проанализировав материалы дела, обозрев предоставленные по запросу суда административные материалы по фактам ДТП с участием ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска, медицинскую карту амбулаторного больного ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко ФМБА России», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль NISSANX-TRAIL - 2.0 SRORT (№).

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Соколов И.В., что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП, по делу по существу не оспаривается.

В данном случае, поскольку имущественный вред причинен владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств) в результате их взаимодействия, то вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины в его причинении (статья 1079 ГК РФ).

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины водителя Соколова И.В. в наступлении ДТП и причинении вреда истцу по делу не предоставлено.

В действиях истца, а также другого участника ДТП - водителя О.Д.В., нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в спорной дорожно-транспортной ситуации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в наступлении ДТП и причинении вреда истцу, является ответчик Соколов И.В.

Из материалов дела следует, что страховщиком гражданской ответственности Соколова И.В. - ответчиком ООО «РГС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. - в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда согласно Закону об ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика Соколова И.В., не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 135882,74 руб., стоимость затрат на ремонт ветрового стекла с учетом износа - в размере 19200,52 руб., всего ущерб в сумме 155083,26 руб.

Доказательств того, что ветровое стекло ТС истца было повреждено при иных обстоятельствах, не связанных со спорным ДТП, в деле не имеется.

В этой связи, разрешая спор, суд исходит из того, что ветровое стекло ТС истца повреждено в результате спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, на ответчика Соколова И.В. в силу статьи 1072 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению материального ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, т.е. в следующем размере:

155083,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с износом согласно заключению судебной экспертизы) - 120 тыс. руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 35083,26 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных сумм для взыскания материального ущерба в данной части истцом согласно заявлению об уточнении исковых требований не заявлено.

В иске к ответчику ООО «РГС» в данной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 10529,10 руб. Данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами в деле.

Надлежащим ответчиком по требованиям в данной части является ответчик ООО «РГС», как страховщик гражданской ответственности ответчика Соколова И.В. на момент ДТП.

К доводам ответчика о том, что заявленные расходы на лечение не обусловлены спорным ДТП и являются необоснованными, суд относится критически.

Из материалов дела следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, проходил лечение у терапевта и невролога, понес расходы на его оказание в связи с ушибом позвоночника, левосторонней люмбоишиалгией на фоне поясничного отдела позвоночника, что стало причиной нетрудоспособности; выраженным болевым синдромом. Диагноз «№» установлен впервые, подтвержден проведенной МРТ позвоночника.

Согласно материалам дела, возможности неотложного бесплатного проведения МРТ позвоночника на базе лечебных учреждений, в которых наблюдается истец, не имелось. По направлению врача указанная услуга была оказана истцу на платной основе, что с учетом имевшегося у истца расстройства здоровья являлось обоснованным. Лекарственные средства, расходы на покупку которых заявлены истцом, приобретены по рецептам врача, а равно рекомендованы истцу согласно записям в представленной медицинской документации. Указанный вывод подтверждается также ответом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», куда истец обращался за прохождением лечения и где ему был выдан листок нетрудоспособности.

Расходы истца на получение консультации невропатолога ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко ФМБА России» в размере 500 руб. суд считает обоснованными.

По результатам консультации истцу даны рекомендации по лечению, применению лекарственных препаратов и оздоровительных процедур в связи с травмой после ДТП, при том, что доказательств того, что у истца имелась возможность своевременного получения консультации невропатолога на бесплатной основе с целью прохождения лечения и определения объема лечебно-восстановительных мероприятий - в ходе рассмотрения дела не получено, а само обращение истца к невропатологу за консультацией, как следует из материалов дела, обусловлено последствиями ДТП.

Судом проверен представленный истцом расчет расходов на лечение.

Суд считает расчет подлежащим уточнению при исключении из него стоимости приобретения лекарственных средств: валидол, глицин, морфей, компливит на общую сумму 1013,22 руб. - согласно представленным истцом кассовым чекам.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «РГС» подлежат взысканию расходы на лечение в размере 10369,90 руб., в т.ч., расходы на исследование на ЯМР на рентгеновской пленке в сумме 2245 руб., а также на платную консультацию врача-невропатолога стоимостью 500 руб.

В остальной части требований, а также в иске к ответчику Соколову И.В. в данной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований в данной части истец указывает, что в результате ДТП он получил ушиб позвоночника, испытал физическую боль, проходил лечение. Согласно объяснениям истца в административном материале, после ДТП он начал ощущать боль.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ходе административного расследования по факту ДТП на основании записей в медицинской карте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» амбулаторного больного на имя истца, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем наблюдении и лечении у истца телесных повреждений не обнаружено.

При обращении истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении истцу установлен диагноз «№». Ухудшение состояния здоровья, обусловленное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что с места ДТП истец не был госпитализирован, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, не установлена.

Доказательств наличия вредных последствий для здоровья истца вследствие ДТП в настоящее время по делу не представлено, равно как доказательств прохождения истцом в настоящее лечения в связи с полученными травмами в результате ДТП и возникшего у него вследствие этого длительного расстройства здоровья.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истец получил ушиб позвоночника, был временно нетрудоспособен в связи с левосторонней люмбоишиалгией на фоне поясничного отдела позвоночника, испытал физическую боль, также при наличии сопутствующей патологии - <данные изъяты>.

Утверждение истца со ссылкой на то, что ранее диагноз «№» ему не устанавливался не свидетельствует о том, что указанное заболевание с учетом его характера и в этой связи длительности протекания возникло только вследствие ДТП. В судебном заседании истец пояснил, что до ДТП он длительное время не обращался за медицинской помощью, обследование позвоночника не проходил.

Результатов медицинского обследования, полученных незадолго до даты ДТП и которые бы свидетельствовали о том, что у истца не имеется поясничного остеохондроза, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП нашел подтверждение. Вследствие ДТП истцу причинен ушиб позвоночника, заявитель испытал физическую боль, был временно нетрудоспособен в связи с левосторонней люмбоишиалгией на фоне поясничного отдела позвоночника,

В силу статьи 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя, т.к. вред истцу причинен источником повышенной опасности.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ответчик Соколов И.В.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; то, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности неумышленно; характер и степень испытанных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного им ушиба, индивидуальные особенности личности истца, наличие сопутствующей патологии - поясничного остеохондроза, факт временной нетрудоспособности истца, а также ее длительности, отсутствие доказательств наличия вредных последствий для здоровья истца вследствие ДТП в настоящее время, возражения ответчика Соколова И.В., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере.

В иске к ответчику ООО «РГС» в данной части следует отказать

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Соколова И.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 35083,26 руб. - в размере 1252,50 руб., а также исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - в размере 200 руб., всего расходы по уплате госпошлины в размере 1452,50 руб.

В пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 10369,90 руб. - в размере 414,80 руб.

С ответчика Соколова И.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4800 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искТарайко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Соколову ФИО14 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова ФИО14 в пользу Тарайко В.И. материальный ущерб в размере 35083 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452 рубля 50 копеек, всего взыскать: 37535 рублей 76 копеек.

Исковые требования Тарайко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Тарайко В.И. расходы на лечение в размере 10369 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей 80 копеек, всего взыскать: 10784 рубля 70 копеек.

В остальной части иск Тарайко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов на лечение, а также исковые требования Тарайко В.И. к Соколову ФИО14 о взыскании расходов на лечение, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3641/2011 в размере 4800 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в