Дело №2-4357/2011                                           02 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Красовой Н.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Майстро И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Майстро И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п<адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива (г/№) под его управлением и автомобиля FORDESCAPE (№) под управлением водителя Котова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Котов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22524,62 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключения и отчет ООО «Аварийные комиссары», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 69340,18 руб., стоимость устранения скрытых повреждений ТС - в размере 11298,26 руб., утрата товарной стоимости (УТС) -12600 руб., на составление заключений понесены расходы в размере 4200 руб.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 74913,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Гегин А.Ю. требования уточнили - просили взыскать страховое возмещение в размере 68038,99 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, а также заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю. с иском не согласилась, полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», выводы судебной экспертизы не оспаривала. С требованиями о взыскании УТС не согласилась по существу, считая их не основанными на законе. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Котов А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Котова А.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Котова А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22524,62 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, а также УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 73742,63 руб., УТС - 12620,98 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, подготовлено без учета расценок региона, компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключений и отчета ООО «Аварийные комиссары» в общем размере 4200 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

73742,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 12620,98 руб. (УТС согласно заключению судебной экспертизы) + 4200 руб. (расходы на оценку ущерба) - 22524,62 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = 68038,99 руб.

В пользу истца в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 96 ГПК РФ), подлежат взысканию обоснованные и подтвержденные доказательствами в деле расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (68038,99 руб.), т.е. в размере 2241,17 руб.

С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искМайстро И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Майстро И.С. страховое возмещение в размере 68038 рублей 99 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241 рублей 17 копеек, всего взыскать: 76980 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу №2-4357/2011 в размере 6500 рублей согласно счету №146 от 02 октября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «КримЭксперт» (163045, г. Архангельск, ул. Талажское шоссе, д. 4/2, офис 4) ИНН 2901171809 КПП 290101001

Счет № 40702810209320001866

Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск

БИК 041117748

Счет № 30101810500000000748

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>