Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копец Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 67 953 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Мироновым В.Б. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 131 430 руб. 62 коп. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объёме.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, поручил представлять его интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Мазо Д.С. уточнил исковые требования на сумму 62 453 руб.30 коп., ссылаясь на ошибочный расчет.

Ответчик в лице представителя Титов И.А. иск не признал, считая расходы завышенными, не оспаривая факт страхования ими гражданской ответственности Мироновым В.Б, который допустил нарушение Правил дорожного движения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ВАЗ - 2115 государственный регистрационный знак Н 169МС/29.

Из материалов дела следует, что 11 января 2011 года Миронов В.Б. управляя автомобилем SUBARUIMPREZA государственный номер №, не уступил дорогу автомобилю истца, тем самым нарушив п. 13.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 11 января 2011 года ГИБДД по г. Архангельску Миронов В.Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения,

однако производство в отношении него прекращено в связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Миронова В.Б. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика в иных случаях от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, п.п. «а» пункта 63 Правил страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 57 546 руб. 70 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненным ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 131 430 руб. 62 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Короткова А.А. от 15 декабря 2011 года следует, что по состоянию на 11 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 2115, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 395 руб. 28 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.Д.К.. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, которая составляет 61 848 руб. 58 коп. (119 395, 28 - 57 546, 70), а также могли быть включены расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

Однако согласно положениям ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу ущерб составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 453 руб. 30 коп. страхового возмещения (в пределах лимита страховой ответственности страховщика).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец 20 августа 2011 года заключил договор на оказание юридических услуг с Мазо Д.Л. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 10 000 руб.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6 000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 2 073 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Копец Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копец Д.С. страховое возмещение в сумме 62 453 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 2 073руб. 60 коп, всего 70 526 рублей 90 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -27 декабря 2011 года.

Председательствующий                                 В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года